2007年,，謝某與皮革公司設立人張某達成口頭投資協(xié)議，謝某據(jù)此匯款30萬元至張某賬戶,。2014年,，謝某以皮革公司工商變更登記從未出現(xiàn)其作為股東姓名、其未享受股東權利為由訴請返還投資款及利息,。

法院認為：①最高人民法院《關于適用公司法;若干問題的規(guī)定（三）》第24條第1款規(guī)定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同,，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東,，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生的,，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效,?！惫蕦嶋H出資人出資前,，與名義出資人須先有雙方“掛名入股”的意思表示,，雙方約定系進行隱名出資的重要依據(jù)。本案中,，謝某將30萬元交給張某,，由張某交給皮革公司，在雙方均無掛名入股合意,，且缺乏掛名條件的情況下,，認定謝某與張某之間系實際出資人與名義出資人關系缺乏依據(jù)。②股東出資與股東資格之間并非一種對應或等同關系,。無實際出資并非不能取得股東資格,，反之，已實際出資亦不必然取得股東資格,。實際出資人與名義出資人之間,、股東與公司之間發(fā)生股權糾紛時，應根據(jù)當事人具體實施民事行為真實意思,，結合股東應具有的實質要件進行審查,，包括是否有成為股東真實意思表示，是否出資,，是否獲得公司其他股東過半數(shù)同意,，是否實際享受資產(chǎn)收益,、參與重大決策和選擇管理者等股東權利。本案中,，謝某雖具有成為公司股東的真實意思，亦已實際出資,，持有公司出具的收條,，但無證據(jù)證明其作為出資人實際享有了股東權利。根據(jù)舉證規(guī)則,，出資人支付了投資款,，并提交了證據(jù)予以證明，據(jù)此要求返還投資款,，其已完成舉證責任,。公司在收取投資款后，是否有告知其他股東,，得到其他股東同意,，達成入股合意，以及出資人是否曾作為公司股東享受權利即履行其他義務,，這些事實均應由公司承擔相應舉證責任,。因公司未舉證，應認定謝某與皮革公司之間投資合意亦未達成,，謝某雖已實際出資但未實際享有股東權利,，未取得股東資格，投資目的未實現(xiàn),，故其有權要求返還投資款,。

這個案件說明，出資人雖已實際出資但未實際享有股東權利,，應認定其未取得股東資格,，投資目的未實現(xiàn)，其有權要求返還投資款,。不過,，也有認定出資完成，不能要求返還的,。