2007年,，謝某與皮革公司設(shè)立人張某達(dá)成口頭投資協(xié)議,，謝某據(jù)此匯款30萬(wàn)元至張某賬戶。2014年,，謝某以皮革公司工商變更登記從未出現(xiàn)其作為股東姓名,、其未享受股東權(quán)利為由訴請(qǐng)返還投資款及利息。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用公司法;若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第24條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同,，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益,，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生的,，如無(wú)《合同法》第五十二條規(guī)定的情形,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！惫蕦?shí)際出資人出資前,，與名義出資人須先有雙方“掛名入股”的意思表示，雙方約定系進(jìn)行隱名出資的重要依據(jù),。本案中,，謝某將30萬(wàn)元交給張某，由張某交給皮革公司,，在雙方均無(wú)掛名入股合意,，且缺乏掛名條件的情況下，認(rèn)定謝某與張某之間系實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)系缺乏依據(jù),。②股東出資與股東資格之間并非一種對(duì)應(yīng)或等同關(guān)系,。無(wú)實(shí)際出資并非不能取得股東資格，反之,，已實(shí)際出資亦不必然取得股東資格,。實(shí)際出資人與名義出資人之間、股東與公司之間發(fā)生股權(quán)糾紛時(shí),，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為真實(shí)意思,，結(jié)合股東應(yīng)具有的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查，包括是否有成為股東真實(shí)意思表示,，是否出資,，是否獲得公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，是否實(shí)際享受資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利,。本案中,，謝某雖具有成為公司股東的真實(shí)意思，亦已實(shí)際出資,，持有公司出具的收條,，但無(wú)證據(jù)證明其作為出資人實(shí)際享有了股東權(quán)利。根據(jù)舉證規(guī)則,，出資人支付了投資款,，并提交了證據(jù)予以證明，據(jù)此要求返還投資款,，其已完成舉證責(zé)任,。公司在收取投資款后，是否有告知其他股東,，得到其他股東同意,，達(dá)成入股合意，以及出資人是否曾作為公司股東享受權(quán)利即履行其他義務(wù),，這些事實(shí)均應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任,。因公司未舉證，應(yīng)認(rèn)定謝某與皮革公司之間投資合意亦未達(dá)成,，謝某雖已實(shí)際出資但未實(shí)際享有股東權(quán)利,，未取得股東資格，投資目的未實(shí)現(xiàn),，故其有權(quán)要求返還投資款,。

這個(gè)案件說(shuō)明，出資人雖已實(shí)際出資但未實(shí)際享有股東權(quán)利,，應(yīng)認(rèn)定其未取得股東資格,，投資目的未實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)要求返還投資款,。不過(guò),，也有認(rèn)定出資完成，不能要求返還的,。