2009年,，張某與李某簽訂借款合同,，約定60萬元、月利息為5％并計(jì)算復(fù)利。2011年,，張某以支付的利息37萬余元,，遠(yuǎn)超中國人民銀行同期貸款月利率4倍為由訴請不當(dāng)?shù)美颠€。

合議庭認(rèn)為：

1. 依本案查明事實(shí),，應(yīng)確認(rèn)雙方借款合同約定借款60萬元,、月利息為5％并計(jì)算復(fù)計(jì)，據(jù)此,，張某已向李某返還利息應(yīng)為37萬余元,，而按中國人民銀行同期貸款月利率4倍計(jì)算利息為10萬余元，李某取得超過銀行同類貸款利率4倍的利息數(shù)額為27萬余元,。

2. 《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的,，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定，《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,。據(jù)此，合同只有違反了法律,、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致無效,，而最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》屬司法解釋范疇，并非法律,、行政法規(guī).本案中張某自愿依雙方合同約定向李某支付利息,，并已履行完畢，該行為不損害國家利益,、社會(huì)共同利益或他人合法權(quán)益,，且不存在脅迫、欺詐情形,，應(yīng)視為張某已放棄此項(xiàng)抗辯權(quán),，李某依其享有的實(shí)體權(quán)利有權(quán)領(lǐng)受債務(wù)人給付。判決駁回張某訴請,。

本案要點(diǎn)

民間借貸合同約定利息超出銀行同類貸款利率4倍,，債務(wù)人在合同履行完畢后，以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請返還超過部分的,，不予支持,。