2008年，瓷業(yè)公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理鄧某向董某出具180萬(wàn)元的借條,，該借條系用瓷業(yè)公司抬頭的信箋紙書(shū)寫(xiě),，只有鄧某簽名，未加蓋瓷業(yè)公司公章,。此前,，鄧某長(zhǎng)期代表瓷業(yè)公司與董某進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)。

法院認(rèn)為：

1. 案涉借條雖只有鄧某個(gè)人簽名,，未加蓋瓷業(yè)公司公章,，但借據(jù)系用印有瓷業(yè)公司抬頭的信箋紙書(shū)寫(xiě)而成，鄧某又系瓷業(yè)公司法定代表人和總經(jīng)理,，長(zhǎng)期代表瓷業(yè)公司與董某進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系,，故盡管借據(jù)內(nèi)容未寫(xiě)明借款人是鄧某個(gè)人還是瓷業(yè)公司，董某亦有理由相信鄧某借款行為系代表瓷業(yè)公司的職務(wù)行為,，其以瓷業(yè)公司為被告主張還款并無(wú)不當(dāng),。

2.本案一審判決支持了董某對(duì)該筆借款的債權(quán)主張，瓷業(yè)公司未提起上訴,，卻在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)對(duì)該筆債務(wù)予以否認(rèn),，系違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為，故對(duì)瓷業(yè)公司關(guān)于該筆借款系鄧某個(gè)人債務(wù)的主張不予支持,。

本案要點(diǎn)：

企業(yè)法人法定代表人向債權(quán)人出具個(gè)人簽名的借據(jù),，雖未加蓋單位公章，但債權(quán)人有理由相信該法定代表人系代表企業(yè)法人的職務(wù)行為的,，該企業(yè)法人應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任,。