掛靠車輛雇員受傷與公司無勞動關(guān)系卻是工傷

存在勞動關(guān)系是用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的前提,，但在司法實踐中,，一些用人單位明明與勞動者之間不存在勞動關(guān)系,，為何卻需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任呢,？在無錫梁溪法院審理的一則案例中就出現(xiàn)了上述情況,，一男子開攪拌車受傷,，其車輛掛靠單位就被判決承擔(dān)工傷賠償責(zé)任,。

2017年2月，顏某經(jīng)甲公司招聘從事運輸工作,，開混凝土攪拌車，工資由甲公司發(fā)放,。同年4月,，顏某在駕駛車輛時側(cè)翻受傷,。經(jīng)診治,，診斷為全身多處外傷、左橈骨遠(yuǎn)端骨折,。受傷后公司告知顏某，混凝土攪拌車是掛靠在其單位經(jīng)營的,，其實際車主是安某和薛某,，顏某所受傷害由安某和薛某負(fù)責(zé)。顏某遂向勞動仲裁部門提出仲裁申請，要求確認(rèn)其與甲公司存在事實勞動關(guān)系，由甲公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額,。2017年8月,，仲裁部門作出終止決定書,，決定終止審理案件,，顏某訴至法院。

經(jīng)法院審理查明,，2011年4月,，甲公司分別與安某、薛某簽訂《車輛掛靠協(xié)議》,，約定車輛掛靠在甲公司經(jīng)營,。同時雙方簽訂了《掛靠運輸協(xié)議》,，約定車輛和駕駛?cè)藛T參與甲公司的商品混凝土承運業(yè)務(wù)，駕駛?cè)藛T工資由甲公司代為發(fā)放,，甲公司可以向安某,、薛某推薦或代為招聘符合條件的駕駛員，但用工關(guān)系仍屬于兩人,。顏某系安某委托甲公司招用的駕駛員,。

顏某在案件審理中并無證據(jù)證明甲公司與其有建立勞動關(guān)系的合意,。2017年10月,，法院作出一審判決，駁回了顏某要求確認(rèn)勞動關(guān)系及要求支付未簽訂勞動合同二倍工資的訴訟請求,。

案件判決后,，顏某以甲公司職工名義向市人社局提出工傷認(rèn)定申請,。2018年1月，市人社局認(rèn)定顏某所受傷害為工傷,。對此，甲公司認(rèn)為法院已經(jīng)判決雙方不存在勞動關(guān)系,，為何還能認(rèn)定工傷呢？于是,，甲公司向法院提起行政訴訟，要求撤銷人社局作出的工傷認(rèn)定決定書,。

法院認(rèn)為，職工在工作時間和工作場所內(nèi),，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的,，人民法院應(yīng)予支持：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營,，其聘用的人員因工傷亡的,，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位,。因此,，原告要求撤銷工傷認(rèn)定決定書的主張,，無事實和法律依據(jù),。法院一審判決駁回甲公司的訴訟請求,。甲公司不服，提起上訴,。最終，經(jīng)二審法院審理查明后維持原判,。

法官說法：

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項的規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā),，不以是否存在真實勞動關(guān)系為前提，這是對工傷保險勞動條例將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理,。需要注意的有兩點：一是掛靠人是自然人,，二是僅適用于掛靠人聘用的人員。

法官提醒,，在掛靠關(guān)系中,，雖然用人單位需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但司法解釋也明確了承擔(dān)工傷保險責(zé)任的用人單位和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)在實際承擔(dān)工傷保險責(zé)任后,，可以根據(jù)實際支出的工傷保險待遇,，向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。

以上是“掛靠車輛雇員受傷與公司無勞動關(guān)系卻是工傷”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。