“擔保人”處簽一次名，兩筆債務背上身

本來作為“擔保人”在一張欠條上簽字,，不成想這筆債務已到期,，為實際發(fā)生的債務，這種行為就不同于一般意義上的擔保,，而是對到期債務承擔償還責任的承諾,，系債務加入。近日,，對一起買賣合同糾紛案依法判決,，被告陸超對被告陸興和被告宇宙公司結(jié)欠原告銀河公司（均為化名）的40余萬元債務承擔連帶清償責任。

20年5月,，銀河公司作為供給方,，與宇宙公司簽訂《供需協(xié)議》,，載明雙方就太陽熱電項目締結(jié)本合同，并就相關材料的規(guī)格,、價值做了約定,。此后，銀河公司陸續(xù)向宇宙公司送貨,，貨款總額21萬元,。經(jīng)雙方簽字確認的送貨單上，均手寫有“太陽熱電”字樣,。

蹊蹺的是,，到2017年3月，銀河公司分十一次向月亮燃機工地送貨,，貨款總額33萬元,。該十一張送貨單上均手寫有“月亮燃機”字樣。不過這筆貨款也是由宇宙公司支付的,，前后合計17萬元,，還有萬元未支付。

對于兩個不同項目尚未結(jié)清的貨款,，背后實際操作人陸興于2017年9月向銀河公司出具《欠條》一份,，載明：今欠銀河公司材料款（太陽熱電項目及月亮燃機項目鋼材款）37萬元；定于2017年11月10日前全額付清,。逾期不還,，自愿支付違約金5萬元。

眼看日期逼近,，資金窟窿難填。于是陸興找來陸超做擔保,。2018年3月,，陸超在上述欠條“擔保人”處簽下自己的名字。之后因款項依舊沒有下落,，原告銀河公司便將宇宙公司,、陸興、陸超一起訴至法院,。

庭審中,，被告宇宙公司辯稱，本案實際業(yè)務與資金開展均為陸興與原告之間產(chǎn)生,，宇宙公司只是作為業(yè)務的受托方存在,。而且宇宙公司僅就太陽熱電項目與原告簽訂過合同，從未就月亮燃機項目簽過任何書面合同,。但原告認為,，被告宇宙公司的工作人員在供貨單簽字收取貨物,，雙方以實際履行行為建立了買賣合同關系。

如此一來,，本案的爭議焦點就在于,，銀河公司先后十一次向月亮燃機項目提供的33萬元貨物，買受人是否為宇宙公司,，即原告與被告宇宙公司就月亮燃機項目是否存在買賣合同關系,。

法院認為，上述十一次供貨對應的送貨單上,，簽收人眾多,，在被告宇宙公司否認就月亮燃機項目與原告存在買賣合同關系情況下，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告該十一次供貨的買受人系宇宙公司,，所以認定原告與被告宇宙公司就月亮燃機項目不存在買賣合同關系,。

“結(jié)合被告陸興出具的《欠條》，以及庭審中陸興,、陸超的陳述,，我們可以認定原告向月亮燃機項目供貨的實際買受人為陸興?！背修k人指出,，關于太陽熱電項目，原告與被告宇宙公司之間簽訂的《供需協(xié)議》系雙方真實意思表示,，原告已按約供貨,，被告未按約履行付款義務，系屬違約,。至于太陽熱電項目的21萬元貨款,，庭審中，原告與被告宇宙公司均確認,，宇宙公司已向原告支付過17萬元貨款,，所以被告宇宙公司仍結(jié)欠原告4萬元貨款。

在此情況下,，被告陸興向原告出具《欠條》,，是對被告宇宙公司結(jié)欠原告4萬元貨款及逾期付款損失的債務加入，應承擔連帶清償責任,。2018年3月,，被告陸超在“擔保人”處簽字，但鑒于簽字時,，其擔保的債務已到期,，為實際發(fā)生的債務，被告陸超的行為并非為一般意義上的擔保,，而是債務加入,，所以被告陸超應對被告宇宙公司結(jié)欠原告4萬元貨款及逾期付款損失的債務承擔連帶清償責任,。

最后，關于原告與被告陸興之間的月亮燃機項目,，貨款總額為33萬元,，違約金5萬元。2018年3月,，被告陸超在“擔保人”處簽字的行為也是債務加入,，所以被告陸超應對被告陸興上述債務承擔連帶清償責任。

綜上,，法院判決：被告宇宙公司支付原告銀河公司貨款4萬元及逾期付款損失,；被告陸興、陸超對此債務承擔連帶清償責任,。被告陸興支付原告銀河公司貨款33萬元,，違約金5萬元，并支付逾期付款損失,；被告陸超對被告陸興上述債務承擔連帶清償責任,。,車車洋洋<="微博個人認證"="W__">：感謝在微博里面給我們普法

以上是““擔保人”處簽一次名，兩筆債務背上身”的相關信息,，想了解更多相關知識請關注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。