與實體性辯護不同,，程序性辯護是隨著人們對程序正義的深入認識和肯定而被日趨重視的一種積極地、“攻擊性”辯護形態(tài),。英美法律體系高度重視程序問題,，德肖維茨甚至將程序性辯護稱為“最好的辯護”，其實質(zhì)在于能以此充分調(diào)動起律師的辯護主動性,，進一步拉平“控辯”雙方的訴訟地位,，彰顯刑事辯護律師的身份價值。請看詳情：

刑事辯護是伴隨著刑事訴訟制度的不斷完善而持續(xù)穩(wěn)步發(fā)展的,，我國刑事訴訟法以每隔六年左右的頻率在進行修正,，每次都增添有新的內(nèi)容，對于辯護制度,，可謂日漸更新和完備,。

總體而言,，刑事辯護的總體大趨勢是“多頭并進，協(xié)同發(fā)展”,，所謂“多頭并進”,，就是指多種刑事辯護方法和策略均有推進，理論與實務(wù)均已不滿足已往的一兩種的方式技巧;

所謂“協(xié)同發(fā)展”,，即指程序性辯護與實體性辯護共同協(xié)調(diào)發(fā)展,，特別是程序性辯護，刑事律師在理論研究界和律師實務(wù)界大有“后來居上”之態(tài)勢,。

著名刑訴法專家陳瑞華教授就提出過“八大趨勢”,，即審前辯護與庭審辯護并重、治療式(應(yīng)對式)辯護向體檢式風險防控發(fā)展,、閱卷為中心向庭外調(diào)查為中心的積極有效辯護,、一攬子收費模式到分階段按工作量和單元收費的模式、專門刑事辯護到刑民交叉轉(zhuǎn)化,、法庭辯論為中心到調(diào)查為中心,、單純對抗式辯護到對抗妥協(xié)相結(jié)合的方向發(fā)展、無罪辯護到多元化辯護形態(tài)發(fā)展等,。

可謂基本圍繞程序性辯護之內(nèi)容來展開,。

事實上，越來越多的論者和實務(wù)應(yīng)用者都傾向于在訴訟程序上以及執(zhí)法行為中甚至從制度本身里尋找問題,。

與實體性辯護不同,，程序性辯護是隨著人們對程序正義的深入認識和肯定而被日趨重視的一種積極地、“攻擊性”辯護形態(tài),。英美法律體系高度重視程序問題,，德肖維茨甚至將程序性辯護稱為“最好的辯護”，其實質(zhì)在于能以此充分調(diào)動起律師的辯護主動性,，進一步拉平“控辯”雙方的訴訟地位,，彰顯刑事辯護律師的身份價值。

故從行為邏輯上來講,，作為辯護人理應(yīng)更為“偏愛”程序性辯護(因為從訴訟結(jié)構(gòu)和證明要求看,，作為“進攻”方的辯護人在操作上總比作為“防守”方的控訴機關(guān)要相對更容易些，訴訟“進攻”之本質(zhì)是挑毛病,、找問題,，換言之，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)則,，只要辯方發(fā)現(xiàn)控方一處錯漏之處(影響定性或定量)即可屬“勝利”,，而“防守”則是要處處兼顧，不容一點空擋或失誤,，起碼不能有被推翻控訴的錯誤存在,。

此外,，“主動”總比“被動”相對要更自在些，對于辯護人來說,，控訴機關(guān)是屬“被動”的一方,，必須接受辯護及社會的評價檢視);

從平衡訴訟來講，程序性辯護更能提升制度公平性,，增強處于弱勢地位的當事人對于國家機器的合理對抗能力;

從綜合效果來看,，程序性辯護已日益體現(xiàn)出遵循法治、保障人權(quán),、公平正義的司法運行內(nèi)在邏輯,，如大量的冤假錯案，無不是利用了進化修改后的法律新程序,，得以矯枉糾偏,，程序性辯護對辯方和當事人的實際效果不斷顯現(xiàn)。

刑事律師在刑事辯護的歷史發(fā)展脈絡(luò)中,，實體性辯護其實更早于程序性辯護而存在,，或者說,，實體性辯護才是刑事辯護的本來意義和淵源,。

由于認識的局限性，從前人們主觀上并不太重視法律程序,，客觀上國家訴訟法制亦不規(guī)范健全,，辯護人員其實有點“無所適從”或“無從下手”，當然,，彼時的辯護能力亦很難與強勢,、專業(yè)的國家機關(guān)進行“抗辯”，辯護往往會走向兩種極端：

一是完全附和司法機關(guān),，

二是盲目地提出無罪意見,。

綜觀之，刑事律師程序性辯護實際上來源于現(xiàn)代西方訴訟辯護的理念,，與程序法制進步亦有緊密關(guān)聯(lián),。相比而言，實體性辯護更為“原始”和傳統(tǒng),，刑法關(guān)于構(gòu)罪的定義(犯罪構(gòu)成之范疇),，從刑法頒布之日起就已基本確定，多次的修正案,，無非是增加或調(diào)整了罪名,，或者在量刑上有所調(diào)整，基本無關(guān)犯罪與行為性質(zhì)本身,。亦即,，實體性辯護實系對行為是否構(gòu)成犯罪之理解與評判,，

僅從修法革新上而言，刑訴法與刑法有著重大差別,，在我國犯罪論體系(犯罪構(gòu)成理論)沒有從根本上發(fā)生變化的當下,，要對實體性問題開展積極有意義的辯護，其難度相當大,，這既源于制度本身之設(shè)計,，亦局限于辯護能力之不足，相比之下,，與程序性辯護則不可同日而語,。

一者，近年來,，程序調(diào)整變化之劇烈明顯大于實體,，或曰，程序制度的進步帶動了程序性辯護的發(fā)展,，程序性辯護更顯得有“市場”;

二者,，法律體系的不完備，以致程序性辯護的空間相對較大,，如非法證據(jù)排除,、認罪認罰等是近些年才得以明確的制度規(guī)范，運行尚不算成熟穩(wěn)定;

三者,，實體經(jīng)過長年積淀,，已形成較為固化的模式，創(chuàng)新突破空間較小,。是故,，程序性辯護成為這些年刑事辯護理論與實務(wù)共同的“熱點”。