南昌男子從4樓樓梯間拋共享單車下樓，砸中一老人致其死亡,，最終被以過失致人死亡罪判處有期徒刑3年緩刑3年,。

這個判決結(jié)果，個人感覺是偏輕的,，對高空拋物的懲處威懾作用有限,。當(dāng)然，法院做出這個判決所依據(jù)和掌握的事實,，肯定比我們更全面,，所以，不能因為判的輕就怪法院,。

最本質(zhì)的問題,，還是法律規(guī)定和實踐中的認定,。

本案中，法院以過失致人死亡罪追究肇事者刑事責(zé)任,，或許是最穩(wěn)妥的處理方式,。

如果本案要以故意殺人罪或者故意傷害致人死亡罪追責(zé)，就要求認定男子有故意殺害或者傷害老人的主觀意圖,，這需要對男子的供述,、男子與老人之間是否存在恩怨矛盾、證人證言以及其他證據(jù)進行確認,，最終形成完整的證據(jù)鏈,。而這個過程在司法實踐中是一項很復(fù)雜很困難的工作。

所以,，一般會認為這是一種巧合,，認為男子只是單純?nèi)幼孕熊嚕瑳]有故意殺人或者故意傷害的目的,，導(dǎo)致的結(jié)果是一種過失,。

不過,，典叔有個不同的看法,。

涉事男子是在居民小區(qū)4樓樓梯間往小區(qū)內(nèi)扔自行車，而小區(qū)內(nèi)是有不特定的居民出入的,，這是一種潛在的危害公共安全的行為,，正常人都能預(yù)知，這么高扔一輛自行車下去,，砸到人非死即傷,，砸壞財物也需要賠償，如果以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任,，那么致人死亡的起點刑就是10年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑。這也是與扔車行為的危害性相當(dāng)?shù)摹?br>
因此,，典叔更傾向于根據(jù)實際案情以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任,，足以威懾高空拋物，保障人民群眾生命財產(chǎn)安全,。