設(shè)施擺放存漏洞致人損害需賠償

海安一親子園舉辦免費(fèi)親子活動(dòng),，因擺放設(shè)施不合理致人損害惹上官司,。近日，高新區(qū)法庭審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛案,。

去年底的一天下午,，海安一親子園邀請(qǐng)外地教育專家來(lái)園開(kāi)展免費(fèi)的幼兒發(fā)育商測(cè)查。親子園前期做了大量的宣傳工作,，吸引諸多幼兒家長(zhǎng)前去參加,。為營(yíng)造活動(dòng)氛圍,，親子園懸掛了橫幅，報(bào)名處設(shè)在接待前臺(tái),，在供家長(zhǎng)填表格的桌椅旁立式擺放了很多關(guān)于早教的宣傳廣告,，在咨詢臺(tái)與接待臺(tái)中間空閑位置上還擺放了部分裝飾物供幼童玩耍。61歲的徐某以及女兒劉某帶著外孫一同參加了當(dāng)日的活動(dòng),。女兒劉某想早一些知道自家孩子發(fā)育的各項(xiàng)指標(biāo),，迫不及待地加入到擁擠的人群中。年幼的外孫與活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)其他幼童相互追趕,，嬉戲玩鬧,，坐在一旁的徐某擔(dān)憂外孫安全便急匆匆地向外孫跑去，剛邁出沒(méi)幾步就碰到身旁的裝飾物,，摔倒在地,。

徐某的突然摔倒驚動(dòng)了活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的其他家長(zhǎng)和孩子，大家紛紛圍繞到徐某身邊,。女兒劉某第一時(shí)間沖上去查看母親受傷情況并詢問(wèn)摔倒原由,。徐某忍著傷痛用手指了指身邊的裝飾物，該裝飾物呈對(duì)稱性波浪形,，共有六節(jié),，兩端較低，中間凸起,。由于有部分幼童攀爬在擱置物較高處,，如果不注意，幾乎看不到低洼的兩端,。由于母親被園內(nèi)的擺放物絆倒,，劉某便就事發(fā)原因和賠償問(wèn)題與親子園工作人員進(jìn)行理論。雙方情緒激動(dòng)爭(zhēng)執(zhí)不下,，無(wú)奈之下親子園方報(bào)了警,。民警到場(chǎng)后了解相關(guān)情況，勸說(shuō)雙方先盡快送徐某就醫(yī),，由此引發(fā)的矛盾如無(wú)法解決可走法律途徑,。

經(jīng)過(guò)醫(yī)院診斷，徐某左股骨粗隆間骨折,，需住院進(jìn)行手術(shù)治療,。完成治療出院后，徐某及其家屬多次與親子園協(xié)商賠償事宜未果,，遂一紙?jiān)V狀將其告上了法庭,，并申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期限等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定,。

法官依法組織雙方進(jìn)行鑒定前的證據(jù)質(zhì)證,，同時(shí)建議雙方進(jìn)行調(diào)解,。調(diào)解伊始，徐某認(rèn)為自己的摔倒是因?yàn)椴ɡ诵螖[放物絆倒所致,，親子園應(yīng)當(dāng)全額賠償損失,。親子園則辯稱案涉糾紛發(fā)生是徐某自己未盡到注意義務(wù)，其摔倒與園內(nèi)設(shè)施的擺放無(wú)關(guān),，拒不賠償,。法官圍繞《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理。經(jīng)過(guò)近三個(gè)小時(shí)的調(diào)解,，被告親子園意識(shí)到其負(fù)有合理擺放園內(nèi)設(shè)施以及進(jìn)行必要安全提示的義務(wù),，且徐某受到人身?yè)p害已然是事實(shí)，因此最終同意賠償徐某各項(xiàng)損失合計(jì)元,，徐某也放棄對(duì)傷殘等事項(xiàng)的鑒定,，一次性將糾紛處理終結(jié)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告親子園是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

對(duì)于學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的保障義務(wù),，在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第38、39,、40條均有所規(guī)定,，毫無(wú)疑問(wèn)，教育機(jī)構(gòu)須對(duì)學(xué)生承擔(dān)教育,、管理,、保護(hù)的義務(wù)。那么,，除學(xué)生以外的其他人員因?qū)W校等教育機(jī)構(gòu)未盡保障義務(wù)而受到損害,，是否同樣有索賠的權(quán)利呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館,、商場(chǎng),、銀行、車站,、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款對(duì)此規(guī)定亦相同,。顯然，教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生以外的其他人員同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù),。本案中,，親子園對(duì)園內(nèi)設(shè)施的合理擺放,、必要安全提示等均屬其應(yīng)履行的安全保障義務(wù)范圍，其對(duì)徐某因被園內(nèi)擺放的設(shè)施絆倒所造成的損失應(yīng)當(dāng)給予一定賠償,。

【法官提醒】

近年來(lái),，包含幼兒早教、藝術(shù)培訓(xùn),、校外輔導(dǎo)等在內(nèi)的教育培訓(xùn)市場(chǎng)日益繁榮,，但行業(yè)興盛的同時(shí)也有很多教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在安全管理上有所疏漏，存在諸如教育機(jī)構(gòu)設(shè)施設(shè)備有缺陷,、器械使用不規(guī)范,、安全提示不到位等問(wèn)題。安全重于泰山,，學(xué)校等教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在開(kāi)展日常教育工作的同時(shí),，應(yīng)當(dāng)制定完善的安全管理制度，堅(jiān)決從軟件,、硬件兩方面消除事故隱患,，杜絕安全事故的發(fā)生。

【法條鏈接】

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第三十七條賓館,、商場(chǎng),、銀行、車站,、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第六條第一款從事住宿、餐飲,、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人,、法人、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害,，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,。

以上是“設(shè)施擺放存漏洞致人損害需賠償”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。