2013年,，商貿(mào)公司與銀行、投資公司簽訂1.2億元的委托貸款合同,，地產(chǎn)公司以其土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保,。隨后，趙某及其親屬控制的公司,，通過房產(chǎn)公司出資,，匯入商貿(mào)公司，再轉(zhuǎn)入投資公司,，最后經(jīng)關(guān)聯(lián)公司回流至房產(chǎn)公司,。2015年,，商貿(mào)公司訴請投資公司還款，并主張抵押物優(yōu)先受償權(quán),。同時,，趙某因涉嫌虛假訴訟罪被調(diào)查。

合議庭認(rèn)為：

1. 《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通,，企圖通過訴訟,、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求,，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款,、拘留；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。”借款合同中,，可能存在借貸雙方假借訂立借款合同,，而已串通騙取擔(dān)保，并通過訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，獲取非法利益的虛假訴訟行為,。該借款合同雖合同形式完備，但其具有的合同目的不正當(dāng)性決定了該借款合同不應(yīng)受法律保護(hù),。同時,，應(yīng)以借貸雙方擾亂正常司法審判秩序的虛假訴訟行為給予處罰。

2. 從本案合同資金流轉(zhuǎn)看,，涉及投資公司,、商貿(mào)公司兩次委托貸款合同資金流轉(zhuǎn)均呈閉合狀態(tài)，即資金由房產(chǎn)公司打出后,，在極短時間內(nèi)大部分資金又回到房產(chǎn)公司賬戶,。從本案借款流轉(zhuǎn)走向涉及的公司看，均由趙某本人或其直系親屬,、姻親,，或由趙某及其親屬控制的公司法人作為公司股東。上述公司均由趙某本人直接或間接控制,，存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系,。綜合本案事實(shí)，可認(rèn)定商貿(mào)公司,、投資公司而已串通,，假意訂立委托借款合同，而借款發(fā)放后又迅速轉(zhuǎn)回,，借款人投資公司并未實(shí)際使用,。在無真實(shí)借款關(guān)系前提下,，商貿(mào)公司、投資公司對地產(chǎn)公司土地設(shè)定抵押權(quán),，妄圖通過本案訴訟實(shí)現(xiàn)其用抵押物償還借款的非法目的,，侵害了地產(chǎn)公司合法權(quán)益，嚴(yán)重干擾了國家正常審判秩序,，妨礙了正常的民事訴訟,，已構(gòu)成虛假訴訟。判決駁回商貿(mào)公司起訴,，同時,，對商貿(mào)公司、投資公司各罰款50萬元,。

本案要點(diǎn)

借貸雙方假借訂立借款合同,，惡意串通騙取擔(dān)保，并通過訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，獲取非法利益的,，構(gòu)成虛假訴訟。