2013年5月，唐某與李某因交通事故相識(shí),。2014年1月,，李某與孫某離婚，唐某為孫某介紹委托代理律師,。同年5月,，案件撤訴。期間,，唐某分三筆向?qū)O某賬戶轉(zhuǎn)入總共600萬元,，且均在每筆到賬當(dāng)日由孫某取出。2014年6月,，唐某以3筆一月期借款到期且系夫妻共同債務(wù)為由,，訴請(qǐng)李某、孫某償還,。經(jīng)鑒定,，合同首頁填寫字跡，末頁李某落款字跡,，三者墨跡色澤,、筆痕特征存在明顯差異，紙張存在明顯裁剪痕跡。

合議庭認(rèn)為：

1. 2014年2月雙方發(fā)生金額600萬元的一月期借貸,，其為賺取每日萬分之六金額30天共計(jì)約10萬元利息而出借巨額資金,，理應(yīng)相當(dāng)審慎，對(duì)借款事由陳述卻前后不一,，顯違常理,。該合同紙張經(jīng)過裁剪，形式上的疑點(diǎn)及內(nèi)容上的矛盾之處顯而易見,，唐某未就此作出合理可信解釋,。另外，合同首頁三處手寫內(nèi)容使用三支不同水筆填寫,、簽名,，均與一般締約習(xí)慣相悖。

2. 關(guān)于系爭資金來源及流轉(zhuǎn),，唐某主張前后矛盾,，且據(jù)其自述，該資金顯受其支配,，并無必要分?jǐn)?shù)天籌集,，亦無必要前后兩天分三次轉(zhuǎn)賬至對(duì)方賬戶。而孫某賬戶三次收款后分別在十幾分鐘至兩小時(shí)內(nèi),，亦即下一次款項(xiàng)入賬前將錢款全部取現(xiàn),，對(duì)此，唐某主張每次轉(zhuǎn)賬后均電話通知李某,，但對(duì)于其主張,，未能提供證據(jù)加以證明。

3. 唐某原審中從未提及持有對(duì)方收款憑證,，二審期間當(dāng)庭向本院遞交收款收條,，收條形式上存在明顯疑點(diǎn)，李某主張?jiān)撌諚l系唐某利用其簽署的由唐某提供的保險(xiǎn)理賠文本經(jīng)裁剪變?cè)煨纬?，故本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)收條進(jìn)行鑒定,。經(jīng)鑒定，該收條系利用落款處的“簽名：“字跡及李某簽名,，經(jīng)裁切紙張,、添加內(nèi)容變?cè)煨纬伞?br>
4. 法院保護(hù)合法借貸關(guān)系，同時(shí),，對(duì)于惡意串通進(jìn)行虛假訴訟意圖損害他人合法權(quán)益行為,，依法應(yīng)予制裁。唐某孫某二人顯然存在惡意串通,。判決駁回唐某全部訴請(qǐng)同時(shí),，決定對(duì)唐某罰款10萬元,、對(duì)孫某罰款5萬元。

本案要點(diǎn)

虛構(gòu)夫妻共同債務(wù),，離婚案件中一度屢屢出現(xiàn),，本案就是一例，對(duì)惡意串通,，虛構(gòu)夫妻共同債務(wù),，意圖損害他人合法權(quán)益的民間借貸，認(rèn)定為虛假民事訴訟,，法院可予民事制裁,。