受害人張某生前在某工地上班,，27年3月30日18時40從工地下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡,。后張某近親屬向人社部門申請工傷,，人社部門歷時兩年，前后兩次作出《不予認定工傷決定書》,，又自行撤銷不予認定工傷決定,。最終，在第三次作出《工傷認定書》時,，認定張某所受傷害為工傷,。用人單位對此不服,，向法院提起行政訴訟。

用人單位認為不應認定張某所受傷害為工傷,，理由是受害人當天實際并未到工地上班,，只是把電動車放在工地上，隨后便隨同一工友出去“接私活”,，在某小區(qū)內(nèi)鏟墻,。因此，受害人不屬于在下班途中發(fā)生的交通事故,。

本案的難點在于在缺乏直接證據(jù),、難以確定受害職工是否屬于工傷的情況下，舉證責任如何分配,。

法院經(jīng)審理查明,，27年3月，受害人確有幾天時間未在原告工地上班,，而是與工友一起,，在小區(qū)某戶內(nèi)鏟墻,。該事實得到受害人工友,、某戶業(yè)主等人的證實。但是,，事故發(fā)生當日,，受害人是在原告工地上班還是在小區(qū)某戶家中鏟墻沒有直接的證據(jù)予以證明。

法院審理認為,，在工傷認定程序中,，申請人提出工傷認定申請時，應向工傷保險行政部門提交能夠認定為工傷的證明材料,，以證明職工符合認定工傷或者視同工傷的情形,。如果用人單位不認為是工傷的，用人單位應承擔舉證責任,。社會保險行政部門根據(jù)審核需要對事故傷害進行調(diào)查核實,，在結合雙方當事人提交的證據(jù)材料的基礎上，作出認定工傷或者不予認定工傷的決定,。

本案中,，受害人張某在涉案工地從事有關工作，以及在事故發(fā)生當天從涉案工地騎車回家是客觀事實,。人社部門在案件缺乏直接證據(jù),，有關事實難以確定的情況下，依職權調(diào)查,，對現(xiàn)有證據(jù)綜合分析,，并根據(jù)舉證責任分配和工傷保險傾向性保護職工合法權益的原則,，作出有利于死亡職工的肯定性事實判斷，認定死亡職工是在工地下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故死亡,。用人單位如果不認為是工傷應當提供證據(jù),。本案用人單位提供多份證人證言證明受害職工當天未到工地上班，但是證人證言前后矛盾,、自相矛盾,，法院不予采納。故用人單位關于張某事故發(fā)生當日不在涉案工地上班的辯解無事實根據(jù),。

法官說法：在工傷認定程序中,，無論是申請人還是用人單位都要有搜集、保存證據(jù)意識,，用人單位應當擁有且有義務提供考勤記錄,、出工單等人員管理方面的證據(jù)。用人單位否定構成工傷還應承擔舉證責任,。