海遠公司與星佳公司聯(lián)合攝制一部影視劇,，在海遠公司支付了投資款400萬元后,，星佳公司遲遲未按約返還本金及利息。海遠公司遂將星佳公司訴至法院,，要求其返還投資本金及相應(yīng)利息,。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案,，判決支持了海遠公司的訴訟請求,。

23年12月12日，星佳公司（甲方）與海遠公司（乙方）簽訂《合同書》,，主要內(nèi)容如下：雙方聯(lián)合攝制30集電視連續(xù)劇,，攝制總成本為3600萬元，每集為120萬元,。其中乙方的投資額為400萬元,，乙方按雙方約定的時間分兩期將約定的投資款轉(zhuǎn)入甲方指定賬戶。甲方承諾自乙方投資之日起一年期滿時,，返還乙方投資本金，并在返還本金的同時,，支付乙方當期投資額的22%,，作為乙方投資的固定回報,。如果乙方投資后一年到期時甲方不能按時支付乙方的實際投資和22%的固定回報，甲方應(yīng)以年投資回報率22%按實際投資天數(shù)確認乙方的投資收益,，并簽訂延期付款協(xié)議,。

24年2月26日、4月22日,，海遠公司向星佳公司分別轉(zhuǎn)賬200萬元,，共計400萬元，附言：電視劇制作費,。之后,，星佳公司與海遠公司簽訂三份補充合同書，其中26年6月23日的補充合同書約定了甲方返還投資本金及固定收益的具體金額及期限,。期限屆滿后,，星佳公司至今未返還投資款本金及支付收益。

法院經(jīng)審理后認為,，雖《合同書》及三份補充合同中的文字表述,，都是投資款而非借款，但《合同書》關(guān)于雙方當事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約定,，與投資性質(zhì)不符,。《合同書》第六項第1,、2條,，補充合同書1第1條，補充合同書2第1條,，補充合同書3第1,、2條，均約定了固定收益回報方式,，與聯(lián)合制作節(jié)目的盈利狀況無關(guān),。

由上述約定可知，雙方當事人通過合同確認海遠公司將案涉400萬元給付星佳公司后,，無論聯(lián)合制作電視節(jié)目的盈利狀況如何,，星佳公司都必須依約向海遠公司返還投資款本金，并支付固定收益回報,，該固定收益及匯報即利息,。

可見，海遠公司對投資項目并非共享收益,，共擔風險,。故海遠公司與星佳公司簽訂的《合同書》及補充協(xié)議，名為聯(lián)合攝制,，實為借貸,，該借貸關(guān)系系雙方真實意思表示,，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效,，各方均應(yīng)依約履行各自義務(wù),。海遠公司作為出借方，已經(jīng)履行了交付借款的義務(wù),，星佳公司至今未還款的行為,，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任,。最終,，法院判決星佳公司返還400萬元并支付利息。

【法官釋法】：

聯(lián)合攝制影視劇是影視界常見的投資形式,。無條件的固定收益分配條款,，導(dǎo)致攝制協(xié)議與民間借貸存在法律關(guān)系上的相似與混淆。關(guān)于聯(lián)合攝制協(xié)議中固定收益分配條款的性質(zhì)認定,，應(yīng)從剖析聯(lián)合攝制協(xié)議與相關(guān)合同法律關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別著手,。

從法律后果來看，聯(lián)合攝制的投資與民間借貸承擔的風險,，存在區(qū)別,。聯(lián)合攝制協(xié)議中的投資主體，需要承擔所投資企業(yè)或項目經(jīng)營管理過程中產(chǎn)生的風險問題,，一旦所投資企業(yè)或項目出現(xiàn)虧損問題,，投資者均應(yīng)按照事先協(xié)議約定的風險承擔比例，分擔損失,，且投資入股所獲取的經(jīng)濟收益或社會效益是未來的,、不確定的。

而民間借貸僅僅是出借人將自己所有的款項出借給借款人,，并約定一定利息或免息,，借貸關(guān)系中的借款人自身經(jīng)營管理過程中出現(xiàn)的經(jīng)營風險與損失或收益，均與出借人無任何關(guān)系,，出借人只要按照借款合同約定請求借款人在約定期限內(nèi)償還本金及利息即可,，一般還可以通過擔保、債務(wù)轉(zhuǎn)移等來減少風險,。

故投資雙方在簽訂影視劇聯(lián)合攝制協(xié)議時,，應(yīng)當注意具體收益分配條款的擬定，切勿因為法律關(guān)系的混淆,，導(dǎo)致自身權(quán)利受到影響或損害,。（文中人物均系化名）