一起交通事故讓正在讀高三的小袁錯過了高考,。痊愈后，她將對方司機(jī),、車輛所屬公司及保險(xiǎn)公司訴至法院,，除了主張醫(yī)療費(fèi)等常見項(xiàng)目外，還要求賠償2萬余元誤學(xué)損失,。近日,，對這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案依法判決，支持了原告的訴求,。

28年5月的一天早上,，小袁搭乘爸爸的車出門，在路上下匝道時,，與向左變更車道的一輛輕型廂式貨車相撞,，小袁和父親以及貨車駕駛員朱某三個人都受了傷。小袁被診斷為頭部外傷,，醫(yī)囑載明“休息一月,，絕對制動兩月”。

“眼看高考就在一個月后,，我卻不得已辦理了休學(xué)手續(xù),?！蓖徶校≡硎咀约何茨軈⒓赢?dāng)年的高考,。28年9月經(jīng)治療康復(fù)后辦理復(fù)學(xué),，重讀了一年高三。她起訴要求賠償包括誤學(xué)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)5萬余元,。

經(jīng)查,，上述貨車登記所有人為被告某公司，被告朱某是該公司員工,。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交警認(rèn)定,，朱某負(fù)事故主要責(zé)任,，小袁的父親負(fù)次要責(zé)任。原告小袁在庭審中明確表示,，其不需要父親承擔(dān)賠償責(zé)任。因小袁的父親也在本起事故中受傷,，其表示不要在交強(qiáng)險(xiǎn)中為其預(yù)留份額,，被告保險(xiǎn)公司予以同意，但其辯稱,，誤學(xué)損失屬于間接損失,，保險(xiǎn)不賠償。

法院認(rèn)為,，原告小袁系在校學(xué)生,，因案涉交通事故休學(xué)一年，增加了一年的生活消費(fèi)支出,，該筆費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生,，因此，原告要求參照29年全省居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)元/年計(jì)算其誤學(xué)損失,，法院予以支持,。

本案交通事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi)及誤學(xué)損失合計(jì).44元,。首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)元,。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的2590.44元（不含誤學(xué)損失）,，因交警認(rèn)定被告朱某負(fù)主要責(zé)任，故法院認(rèn)定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即1813.31元,。

“誤學(xué)損失屬于交通事故引發(fā)的間接損失,，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定,，保險(xiǎn)公司對因意外事故造成的間接損失不負(fù)賠償責(zé)任?！背修k法官表示,，合同中，保險(xiǎn)公司對該免責(zé)條款用黑色字體進(jìn)行了提示,，且被告某公司在投保單背面的投保人聲明下方加蓋了公章,，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已盡到提示及明確說明義務(wù)，所以該免責(zé)條款生效,，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該誤學(xué)損失的賠償,，誤學(xué)損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償原告，因被告朱某在本起事故中承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，所以其應(yīng)賠償原告.9元（元*70%）,，又因被告朱某系被告某公司員工，事發(fā)時其系履行職務(wù)行為,，故該賠償責(zé)任由被告某公司承擔(dān),。

綜上，法院最終判決：被告保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失.31元,；被告某公司賠償原告誤學(xué)損失.9元,。

【法官連線】

對于機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償,，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償,，仍有不足的,，由雙方按照各自的過錯比例分擔(dān)。用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。