胡樂妻子程芬在旅游期間因乘坐在“慕慕網(wǎng)”訂購的巴士而雙雙受傷,，夫妻二人將北京慕慕信息技術(shù)有限公司(以下簡稱慕慕公司)及青島一帆風順國際旅行社有限公司（以下簡稱一帆風順公司）訴至法院,。日前，海淀法院審結(jié)了此案,，法院判決一帆風順公司與慕慕公司連帶賠償醫(yī)療費等各項費用共計60萬元,。

原告胡樂、程芬訴稱,，二人在慕慕公司經(jīng)營的“慕慕”網(wǎng)電腦端預訂了“麗江至瀘沽湖往返巴士服務”，網(wǎng)頁顯示該服務的供應商為“慕慕直銷”,。兩日后,，二人乘坐預訂的巴士時遭遇交通事故，并在事故中受傷,、致殘,。經(jīng)交警隊認定，該巴士對此次事故負全部責任,。二人為治療支出了大量費用,，因身在外地、情況危急,，多名親屬為趕赴云南支出了交通費,。故訴至法院，要求慕慕公司與一帆風順公司賠償醫(yī)療費等共計70萬元,。

被告慕慕公司辯稱,，慕慕網(wǎng)是第三方平臺,，胡樂、程芬所購服務系一帆風順公司銷售,。胡樂,、程芬在注冊用戶時已經(jīng)確認慕慕公司在用戶協(xié)議中作出的免責聲明，即“網(wǎng)站中所展示商品/服務的標題,、價格,、詳情等信息內(nèi)容系旅游服務商發(fā)布，其真實性,、準確性和合法性均由旅游服務商自行負責”“慕慕網(wǎng)無法控制交易所涉及的旅游產(chǎn)品和服務的質(zhì)量,、安全或合法性，旅游產(chǎn)品或服務信息的真實性或準確性,，以及交易各方履行其在交易協(xié)議中各項義務的能力”,。慕慕公司在胡樂、程芬所購服務的訂購頁面已經(jīng)展示服務供應商為“慕慕直銷”,，并展示了一帆風順公司的營業(yè)執(zhí)照,。根據(jù)慕慕公司與一帆風順公司的協(xié)議，名為“慕慕直銷”的店鋪是由一帆風順公司經(jīng)營的,，一帆風順公司才是預訂服務的責任主體,。

被告一帆風順公司辯稱，一帆風順公司受千路公司委托,、顯名代理其旅游服務,，在“慕慕網(wǎng)”通過名為“慕慕直銷”的店鋪銷售了程芬所購旅游服務，一帆風順公司與千路公司已明確約定消費者的人身,、財產(chǎn)等投訴糾紛,，由千路公司承擔。相應旅游服務系使用程芬賬戶訂購的,，因此一帆風順公司僅與程芬訂立了預訂服務合同,。一帆風順公司在訂購頁面已經(jīng)清晰展示“千路”的商標及千路公司的名址，遭遇交通事故后,，千路公司的經(jīng)營者已出面處理并為胡樂,、程芬墊付了部分醫(yī)療費，胡樂,、程芬應當知悉旅游服務的實際提供者系千路公司,。即便千路公司提供的服務不符而約定，依據(jù)《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條,，千路公司僅應承擔相應責任,，而非全部責任。

法院經(jīng)審理查明,，胡樂,、程芬通過慕慕公司經(jīng)營的“慕慕網(wǎng)”電腦端,，預訂了“麗江至瀘沽湖往返巴士服務【返程7日內(nèi)有效】”，并向慕慕公司支付了服務對價260元,。涉訴服務的訂單詳情顯示：該服務的供應商信息為“慕慕直銷”,，聯(lián)系方式為“慕慕網(wǎng)”的客服電話，訂單詳情頁首部有“千路”的徽標,。另,，該訂單使用程芬的“慕慕網(wǎng)”賬戶預訂，訂單列明游客為胡樂,、程芬,，取票人為程芬。兩日后,，胡樂,、程芬在麗江接受涉訴服務、乘坐涉訴車輛旅行時,，涉訴車輛的所有人及駕駛員蔣某未注意行車安全,，致使涉訴車輛駛離有效路面撞到道路南側(cè)水泥擋墻。經(jīng)交警隊認定,，蔣某對此次事故負全部責任,。

法院經(jīng)審理后認為，胡樂,、程芬為共同出游訂購旅游服務,，并已在訂單中列明接受服務的游客為胡樂、程芬兩人,，在無相反證據(jù)的情況下,，應推定胡樂、程芬共同做出意思表示并簽訂了旅游服務合同,。胡樂,、程芬系使用同一賬戶、預留一人聯(lián)系方式下單,，但上述做法系便利網(wǎng)上訂購的慣常方式，考慮到胡樂,、程芬的身份關系,，上述訂購方式尚不構(gòu)成否定胡樂合同相對方資格的充分證據(jù)。

涉訴服務的訂單詳情頁雖可見“千路”徽標及千路公司的版權(quán)信息,，但供應商信息處明確列明“慕慕直銷”,，供應商聯(lián)系方式亦為“慕慕”網(wǎng)客服電話。按照一般人的通常理解,，“直銷”即生產(chǎn)者不經(jīng)過中間環(huán)節(jié)直接把商品賣給消費者之意,，結(jié)合胡樂,、程芬將服務對價交付慕慕公司的事實，應認定涉訴服務合同名義上的相對方為慕慕公司,。以網(wǎng)上下單方式訂立的合同缺乏完整的合同文本,，但不宜將辨識合同主體及其背后商業(yè)模式的義務強加于普通消費者，即便慕慕公司曾在網(wǎng)頁展示一帆風順公司的營業(yè)執(zhí)照,，其展示方式并非消費者下單時必然可見,，且相對于明確的供應商信息，營業(yè)執(zhí)照的展示尚不足以推翻慕慕公司訂立合同的外觀,。

慕慕公司與一帆風順公司均認可“慕慕直銷”系一帆風順公司經(jīng)營的店鋪名稱,，則涉訴服務的實際提供者為一帆風順公司。一帆風順公司經(jīng)慕慕公司允許借用慕慕公司名義簽訂合同,，與慕慕公司形成了掛靠關系,，則慕慕公司與一帆風順公司應就涉訴服務承擔連帶責任。

“旅游經(jīng)營者”是指以自己的名義經(jīng)營旅游業(yè)務,，向公眾提供旅游服務的人,。本案中與胡樂、程芬締約的系掛靠慕慕公司的一帆風順公司,，則一帆風順公司應依法承擔旅游經(jīng)營者的賠償責任,，一帆風順公司與旅游服務輔助服務者之間的關系應另案處理。即便千路公司確為委托人,，胡樂,、程芬選擇其受托人（即一帆風順公司）作為相對方主張權(quán)利亦無不當。

一帆風順公司提供的服務未能保證旅游者的人身安全,，致使胡樂,、程芬遭受人身傷害，已經(jīng)構(gòu)成違約,，應就此承擔賠償實際損失的違約責任,。

宣判后，雙方均未上訴,，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效,。

（文中人物均系化名）