由于年久失修,、設(shè)備損壞、井蓋被盜，近年來(lái)，窨井“吞人”事件并不鮮見,，鎮(zhèn)江市民馬先生就不慎落入了防不勝防的“陷阱”,。經(jīng)派出所出警處理，查明是窨井蓋破損所致,，且周圍無(wú)任何警示標(biāo)志,。馬先生隨后被立即送至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療,，診斷為右側(cè)下肢損傷，右小腿皮膚撕裂，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1465.29元,。

“從地而降”的災(zāi)禍造成了身體和經(jīng)濟(jì)的雙重?fù)p失,，為維護(hù)自身權(quán)益，馬先生依法向法院提起侵權(quán)之訴,。日前,，審理了這起案件。

大街小巷隨處可見的或圓或方,、或大或小的窨井,，本是串聯(lián)貫通起地下錯(cuò)綜復(fù)雜的管線、共同構(gòu)筑整座城市正常運(yùn)行的“紐扣”,，如今卻變成了威脅人身安全的“潛在殺手”,那么究竟該由誰(shuí)來(lái)為馬先生蒙受的損失承擔(dān)責(zé)任呢,？

案涉窨井位于萬(wàn)達(dá)周邊某小區(qū)臨街商鋪前的人行道上，作為雨水排流管道系統(tǒng),，系該小區(qū)的配套設(shè)施,，由開發(fā)商鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司建造，先后由蘇州工業(yè)園區(qū)B物業(yè)管理有限公司和鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司履行前期和后期的管理職責(zé),。按照物業(yè)服務(wù)合同書規(guī)定,，后者作為小區(qū)現(xiàn)有物業(yè)管理者，理應(yīng)承擔(dān)窨井的維護(hù),、養(yǎng)護(hù)和管理義務(wù)。但由于開發(fā)商和物業(yè)公司未辦理涉案窨井等排水共用設(shè)施的移交,，導(dǎo)致窨井破損時(shí)間節(jié)點(diǎn)無(wú)法查明,，二者責(zé)任大小難以確定，故在侵權(quán)主體的確定上產(chǎn)生了不同意見,。

第一種意見認(rèn)為,，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有,，在公共場(chǎng)所或者道路上修繕,、安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的,，施工方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。而涉案窨井是鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司在修建萬(wàn)達(dá)周邊某小區(qū)時(shí)所建，周圍并無(wú)設(shè)置任何標(biāo)志警示路人,，由此建造主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第二種意見認(rèn)為，簽訂的物業(yè)服務(wù)勞動(dòng)合同書上,，明確規(guī)定了物業(yè)服務(wù)費(fèi)包括公共設(shè)備常規(guī)維護(hù)費(fèi),，市政公用設(shè)施、附屬配套設(shè)施的小修,、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用,，由物業(yè)公司承擔(dān),。而鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司作為現(xiàn)有小區(qū)物業(yè)服務(wù)的受托人，對(duì)排水設(shè)施具有管理養(yǎng)護(hù)義務(wù),，現(xiàn)井蓋破損致業(yè)主跌入,，不能證明盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第三種意見認(rèn)為,，根據(jù)《鎮(zhèn)江市物業(yè)管理實(shí)施細(xì)則》和《鎮(zhèn)江市物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目接管驗(yàn)收管理辦法》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)接管驗(yàn)收物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目時(shí)應(yīng)與物業(yè)建設(shè)單位對(duì)物業(yè)公共設(shè)施設(shè)備的完好情況和運(yùn)行狀況做好查驗(yàn)記錄,，辦理物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目的承接驗(yàn)收手續(xù),，以明確雙方權(quán)責(zé)關(guān)系，確保物業(yè)使用安全,。此案中,，開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)單位均未履行法定的交接手續(xù)，均存在過(guò)錯(cuò),，在窨井蓋損壞時(shí)間不明的情況下,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為,，本案窨井交接情況是判定管理人即侵權(quán)責(zé)任主體的關(guān)鍵,。窨井交接前，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司承擔(dān)維護(hù),、養(yǎng)護(hù)和管理義務(wù),，交接后，應(yīng)當(dāng)由具體的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)因管理服務(wù)不當(dāng)致人損害的賠償責(zé)任,。因此,，作出一審判決：鎮(zhèn)江A置業(yè)有限公司，鎮(zhèn)江C物業(yè)管理有限公司連帶賠償馬先生各項(xiàng)損失合計(jì)4890.89元,。

法官說(shuō)法:

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條調(diào)整物件保有人責(zé)任,，其責(zé)任人范圍包括所有人、管理人或者使用人,，并且多重主體之間可能構(gòu)成不真正連帶責(zé)任,。

本案的窨井作為物件瑕疵造成損害，開發(fā)商系地下設(shè)施的建造著,，物業(yè)服務(wù)企業(yè)基于實(shí)際控制人應(yīng)負(fù)擔(dān)的維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。案件的特殊性在于涉及到開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)于公用設(shè)施的交接義務(wù)，雙方依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交接手續(xù),，以便于外界明確賠償主體,。因雙方未履行法定義務(wù)致使賠償主體無(wú)法辨別的，基于當(dāng)事人主觀均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由其共擔(dān)危險(xiǎn),，承擔(dān)連帶責(zé)任,。

該案處理后，潤(rùn)州法院積極向住建部門和市政部門等相關(guān)機(jī)構(gòu)反饋,，住建局出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范新建物業(yè)承接驗(yàn)收工作的通知》,，明確要求新建住宅小區(qū)在交付前必須經(jīng)過(guò)物業(yè)承接查驗(yàn)，以明確物業(yè)公司和開發(fā)商的責(zé)任,，減少后續(xù)矛盾,。