近日，新城控股原董事長王振華涉嫌猥褻女童案件審判,，再次引發(fā)社會強烈關注,。
6月17日，上海市普陀區(qū)法院對新城控股原董事長王振華涉嫌猥褻兒童案進行一審宣判,，王振華犯猥褻兒童罪判處有期徒刑五年,。
6月18日，王振華的辯護律師陳有西在百度認證個人賬號上發(fā)出“千字聲明”,，稱王振華已提起上訴,，“請求二審判決他無罪”。聲明中稱,，法院已在現(xiàn)有證據(jù)基礎上做了從重判決,。在庭審現(xiàn)場，王振華始終堅稱自己沒有猥褻女童,，酒店監(jiān)控畫面顯示他進出房間間隔只有13分鐘,，期間只有5分鐘有效可能作案時間，對此他一直沒有翻供,。多名專家對門診記錄,、司法鑒定意見做了書證審查和專家論證，不支持被害人新鮮傷痕,、陰道撕裂傷,、二級輕傷的結(jié)論。
對于陳有西的聲明,，有觀點認為,，律師的辯護意見，可以不必認同,，但律師的辯護立場不應苛責,。其理由為，被害方律師和被告方律師在法庭上各為其主,，立場不同,，觀點也必然迥異。只要沒有逾越證據(jù),、事實和法律的框架,，就不應該受到泛化的道德指責。
在此,，必須指明的一點是,，為保護受害女童的個人信息，法院一審未公開庭審,，而陳有西在發(fā)文中指出了上海的鑒定機構(gòu),，還赤裸裸地寫明“新鮮傷痕”、“陰道撕裂傷”,、“二級輕傷”等細節(jié),。如此案情細節(jié)的透露，何以保護受害者的隱私,？而是極有可能造成對受害者及其家屬的二次受害,。在公開的輿論場上，這番操作破壞了涉及未成年人隱私案件不公開審理的保密原則,，違背了未成年人特殊保護,、優(yōu)先保護和最大化保護的原則，未免有失律師職業(yè)的客觀,、理性,、專業(yè)。
隨后,，陳有西律師在接受《中國慈善家》采訪時,，回應稱：“王振華當然有錯，他嫖娼的‘主觀故意性’是有的,，但他16周歲以下的少女絕對不碰,，這是他的底線?！标愑形鞅硎?，王振華喜歡找年輕漂亮女性嫖宿是他的錯，對他進行治安處罰當然是應該的,，不能說他沒有問題,。
陳有西強調(diào)“十六周歲以下的少女絕對不碰，這是他（王振華）的底線”的言論,，再次令人瞠目,。
一名知名企業(yè)家的底線已經(jīng)低到如此程度了嗎？
“底線”二字,，望文生義來看,，也是舉止行事、為人處世的最低線的意思。當它用在了王振華一一一個案件一審判定犯罪事實成立者的頭上,，讓人又有著更加強烈的不適感：據(jù)稱,，他還要要回那些曾經(jīng)被授予、現(xiàn)已被撤銷的榮譽和資格,。也許,，陳有西律師如此表達是為了給王振華脫罪，但是把所謂的“不找16歲以下的”視為一種“底線”的表現(xiàn),，儼然成了不法行為的精準實施者,，以此來粉飾被告方為我國法律所明令禁止、打擊的嫖娼行為,，令人不齒,。
法律面前沒有權(quán)勢與金錢的豁免權(quán)。任何身份都不是違法犯罪的擋箭牌,，任何人都沒有法外之權(quán),。當?shù)拙€已不存，又何須遮羞布,？,！
涉及未成年人的案件有其特殊性，各方都當恪守職業(yè)倫理道德,。值得謹記的是,，務必切實保護受害兒童隱私、避免其及家人受到二次傷害,。
保護孩子,，依法從嚴，方能斬斷骯臟黑手,。（#英妹點評#）