刑法的本源應(yīng)該是報(bào)復(fù),，是用一種國(guó)家體系的暴力取代私人復(fù)仇,。通過規(guī)范化的刑罰體系，使得社會(huì)不會(huì)消彌在侵害和復(fù)仇中,。

通過這個(gè)思路我們就不難發(fā)現(xiàn),，當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重罪行的時(shí)候，如果事情已經(jīng)無法挽回,，那么當(dāng)事人付出代價(jià)乃至嚴(yán)重代價(jià)就成為順理成章的事情,?？梢坏┻@么順理成章的訴求都不能滿足，私人復(fù)仇就必然抬頭,。

大連琪琪案正是如此,。在看某某頭條下面的留言時(shí)，有一個(gè)自稱被害人家屬的人稱：如果法律管不了,，我們家人管,。為的就是給琪琪一個(gè)公道。

姑且不論是否系被害人家人所發(fā),，至少反映了當(dāng)下的一種態(tài)度,。這條信息點(diǎn)贊量頗高。說明了樸素的正義觀永遠(yuǎn)活在人們心中,。

（1）14周歲不是個(gè)魔咒

未成年人不如成年人能控制自己,，這是一個(gè)生理現(xiàn)象。但14周歲只是一個(gè)立法技術(shù),。我們的刑法修訂于1997年,，已經(jīng)22年過去了，人們的生活水準(zhǔn)發(fā)生很大變化,。

現(xiàn)在的14周歲孩子的心智水平都接近過去的16歲,，甚至更高。民法總則都將相對(duì)民事行為能力調(diào)整至8歲,。刑法還有什么理由如此矜持,。你看蔡某才多大的娃，對(duì)異性產(chǎn)生不可遏制的沖動(dòng),。

同小區(qū)的一個(gè)女子在網(wǎng)上發(fā)帖稱,，如果不是當(dāng)天家里有朋友和她的寵物狗，被奸殺的就是自己,。在事前和事后,，蔡某還和被害人家屬搭訕，心理素質(zhì)堪比成年人,，這樣的心智足夠成熟,。也許有人說,，我只以蔡某為個(gè)案,，缺乏大數(shù)據(jù)分析。這一點(diǎn)我不否認(rèn),，下面我們?cè)倭摹?br>
（2）社會(huì)責(zé)任,，等于人人無責(zé)

教育，既是阻卻貧窮的有效武器,，也是防范犯罪的天然鴻溝,。

但教育絕不單單是學(xué)校的事,。把未成年人犯罪的責(zé)任推給社會(huì)，那么等于學(xué)校,、家庭乃至社區(qū)都要背鍋,。說好的刑責(zé)自負(fù)呢？既然行為人用自己的犯罪行為向國(guó)家發(fā)出要約,，憑啥要其他主體承擔(dān)刑罰的承諾,。

再說社會(huì)主體那么多，誰(shuí)去承擔(dān)這個(gè)責(zé)任,？怎么承擔(dān)這個(gè)責(zé)任,。總不能讓校長(zhǎng)去坐牢,。說到底,，所謂社會(huì)責(zé)任就是沒有人為此買單。社會(huì)各方面只有在犯罪行為發(fā)生前的教育和阻止的責(zé)任罷了,。

（3）刑法的主要功能就是報(bào)復(fù)

體系化的國(guó)家報(bào)復(fù)取代了私人復(fù)仇,。但國(guó)家應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)而不能發(fā)動(dòng)時(shí)，要么是這個(gè)社會(huì)錯(cuò)了,，要么是法律錯(cuò)了,。有人說，未成年人犯罪如果動(dòng)不動(dòng)施用刑罰,，會(huì)造成累犯,、再犯,。

我就納悶了,，我們查處的不少犯罪都是成年人犯罪，特別是盜竊犯罪,，再次犯罪率極高,，為何不對(duì)這類犯罪輕緩化或者出罪化,。

蔡某殺人和盜竊，哪個(gè)對(duì)法益的傷害更大,。不要?jiǎng)硬粍?dòng)就談教育和感化,，如果能教育和感化,，就不會(huì)釀成今天的惡果,。

我一直堅(jiān)信,，刑法作為其他部門法的保障法,，其他法律都不能搞定,，刑法再不出手,，這個(gè)保障法就成了廟里的金剛,，樣子唬人罷了。刑法不應(yīng)承擔(dān)過多的教育職能,。

（4）刑法的謙抑性還是要有的

從我接觸刑法開始,，聽得最多就是刑法需要謙抑。張明楷老師說,，謙抑是針對(duì)刑事立法,，而不是刑事司法。針對(duì)未成年人,，也不是能犯下刑罰規(guī)定的所有之罪,，對(duì)其最大限度的保護(hù)（包括未成年被告人和被害人）都是每個(gè)國(guó)家的義務(wù)。

因此,，能不能將極其嚴(yán)重的罪行下調(diào)刑事責(zé)任年齡,。事實(shí)上，我們的刑法已經(jīng)對(duì)八大嚴(yán)重罪行,，規(guī)定了相對(duì)刑事責(zé)任年齡,。這里是不是有必要再度適當(dāng)調(diào)整。

琪琪的悲劇不是第一例,，但希望是最后一例。