刑法的本源應該是報復,，是用一種國家體系的暴力取代私人復仇。通過規(guī)范化的刑罰體系,，使得社會不會消彌在侵害和復仇中,。

通過這個思路我們就不難發(fā)現(xiàn)，當出現(xiàn)嚴重罪行的時候,，如果事情已經(jīng)無法挽回,，那么當事人付出代價乃至嚴重代價就成為順理成章的事情?？梢坏┻@么順理成章的訴求都不能滿足,，私人復仇就必然抬頭。

大連琪琪案正是如此,。在看某某頭條下面的留言時,，有一個自稱被害人家屬的人稱：如果法律管不了，我們家人管,。為的就是給琪琪一個公道,。

姑且不論是否系被害人家人所發(fā)，至少反映了當下的一種態(tài)度,。這條信息點贊量頗高,。說明了樸素的正義觀永遠活在人們心中。

（1）14周歲不是個魔咒

未成年人不如成年人能控制自己,，這是一個生理現(xiàn)象,。但14周歲只是一個立法技術(shù)。我們的刑法修訂于1997年,，已經(jīng)22年過去了,，人們的生活水準發(fā)生很大變化。

現(xiàn)在的14周歲孩子的心智水平都接近過去的16歲,，甚至更高,。民法總則都將相對民事行為能力調(diào)整至8歲,。刑法還有什么理由如此矜持。你看蔡某才多大的娃,，對異性產(chǎn)生不可遏制的沖動,。

同小區(qū)的一個女子在網(wǎng)上發(fā)帖稱，如果不是當天家里有朋友和她的寵物狗,，被奸殺的就是自己,。在事前和事后，蔡某還和被害人家屬搭訕,，心理素質(zhì)堪比成年人,，這樣的心智足夠成熟。也許有人說,，我只以蔡某為個案,，缺乏大數(shù)據(jù)分析。這一點我不否認,，下面我們再聊,。

（2）社會責任，等于人人無責

教育,，既是阻卻貧窮的有效武器,，也是防范犯罪的天然鴻溝。

但教育絕不單單是學校的事,。把未成年人犯罪的責任推給社會,，那么等于學校、家庭乃至社區(qū)都要背鍋,。說好的刑責自負呢,？既然行為人用自己的犯罪行為向國家發(fā)出要約，憑啥要其他主體承擔刑罰的承諾,。

再說社會主體那么多，誰去承擔這個責任,？怎么承擔這個責任,。總不能讓校長去坐牢,。說到底,，所謂社會責任就是沒有人為此買單。社會各方面只有在犯罪行為發(fā)生前的教育和阻止的責任罷了,。

（3）刑法的主要功能就是報復

體系化的國家報復取代了私人復仇,。但國家應當發(fā)動刑罰權(quán)而不能發(fā)動時，要么是這個社會錯了,，要么是法律錯了,。有人說,，未成年人犯罪如果動不動施用刑罰，會造成累犯,、再犯,。

我就納悶了，我們查處的不少犯罪都是成年人犯罪,，特別是盜竊犯罪,，再次犯罪率極高，為何不對這類犯罪輕緩化或者出罪化,。

蔡某殺人和盜竊,，哪個對法益的傷害更大。不要動不動就談教育和感化,，如果能教育和感化,，就不會釀成今天的惡果。

我一直堅信,，刑法作為其他部門法的保障法,，其他法律都不能搞定，刑法再不出手,，這個保障法就成了廟里的金剛,，樣子唬人罷了。刑法不應承擔過多的教育職能,。

（4）刑法的謙抑性還是要有的

從我接觸刑法開始,，聽得最多就是刑法需要謙抑。張明楷老師說,，謙抑是針對刑事立法,，而不是刑事司法。針對未成年人,，也不是能犯下刑罰規(guī)定的所有之罪,，對其最大限度的保護（包括未成年被告人和被害人）都是每個國家的義務。

因此,，能不能將極其嚴重的罪行下調(diào)刑事責任年齡,。事實上，我們的刑法已經(jīng)對八大嚴重罪行,，規(guī)定了相對刑事責任年齡,。這里是不是有必要再度適當調(diào)整。

琪琪的悲劇不是第一例,，但希望是最后一例,。