今年的3月29日上午,，備受關(guān)注的全國首例“醫(yī)告官”案在湖南省高級人民法院進行了法庭詢問（案號：{2019}湘行申227號），主審法官向各方進行調(diào)查詢問,，并聽取辯論意見后表示合議庭將在庭后認(rèn)真合議,，以決定是否對本案進行再審審理。
為了讓大家通過本案的訴訟過程中,，學(xué)到一些法律知識,。近日，記者專訪了申請人江鳳林醫(yī)生的代理人北京誠略律師事務(wù)所周濤律師,，請他從專業(yè)的角度,，對本案一些爭議的焦點問題進行了深入剖析。
記者：第三人劉某白實施的違法行為,，其主觀動機到底是什么,？
周濤：公安機關(guān)在2017年7月17日向復(fù)議機關(guān)出具的第一份《行政復(fù)議答復(fù)》中，第二頁第二段：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可見,，在該案中劉某白因聽到其父親劉某某的抱怨后,，找到申請人江鳳林爭論，繼而情緒激動在診室實施的系列行為,，其主觀上是要通過吵鬧,、摔東西等方式發(fā)泄情緒；......同時,，申請人江鳳林在事發(fā)過程中也有不恰當(dāng)?shù)难孕小?。?017年10月30日出具的第二份《行政復(fù)議答復(fù)》中，第二頁第一段第六行：“本案中,，劉某白的主觀動機就是要通過擾亂急診室的就診秩序來引起該院領(lǐng)導(dǎo)重視,，從而達到其個人目的，劉某白的一系列動作從法律角度看,，應(yīng)當(dāng)視為擾亂秩序的一個整體行為,，而并非僅針對江鳳林個人”,。
由此可見，在針對第三人劉某白的“主觀動機”上,，公安機關(guān)前后不一致,，且相互矛盾！上述的認(rèn)定與實際情況并不相符,，劉某白的主觀目的是對江鳳林不能幫助辦理住院手續(xù)發(fā)泄不滿情緒,，對醫(yī)院沒有任何不滿和怨言，醫(yī)院至今未收到劉某白對醫(yī)院診療不滿意的投訴,。
公安機關(guān)認(rèn)定“申請人江鳳林在事發(fā)過程中也有不恰當(dāng)?shù)难孕小?，這與長沙市中級人民法院前往事發(fā)單位湘雅三醫(yī)院及湖南省衛(wèi)健委調(diào)查的結(jié)論不符。經(jīng)法院調(diào)查,，兩家單位作出了以下結(jié)論：“整體觀點就是江鳳林醫(yī)生在事發(fā)當(dāng)天并無不當(dāng)之處”,。詳見：2019年1月25日“上訴人江鳳林訴被上訴人長沙市公安局岳麓分局、長沙市人民政府一案談話筆錄”{2018}湘01行終530號,。這份談話筆錄現(xiàn)已作為證據(jù)提交湖南省高院,。
因此，公安機關(guān)認(rèn)為江鳳林在事發(fā)過程中也有不當(dāng)?shù)难孕?，與二審法院調(diào)查的結(jié)論不符,。公安機關(guān)根本沒有依法對事發(fā)起因進行調(diào)查，而僅僅采信了第三人劉某白的一面之詞,，就妄下“申請人江鳳林在事發(fā)過程中也有不恰當(dāng)?shù)难孕小钡慕Y(jié)論,，是不是行政不作為、亂作為的典型表現(xiàn)呢,？對于這個問題,，建議您去請教當(dāng)?shù)氐募o(jì)監(jiān)委的同志。
記者：第三人實施的違法行為,，屬于醫(yī)療糾紛嗎,？
周濤：上面我已經(jīng)講過了，早在2019年1月25日上午,，二審法院傳喚了當(dāng)事各方參加第二次庭審談話,，主審法官首先就向大家通報了法院的對當(dāng)事人所在醫(yī)院即中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院及他方即湖南省衛(wèi)健委的調(diào)查報告，兩家單位結(jié)論如下：“整體觀點就是江鳳林醫(yī)生在事發(fā)當(dāng)天并無不當(dāng)之處”,。
法官隨后詢問大家,，對此結(jié)論有無異議？結(jié)果竟然是出奇的一致：沒有異議,。
既然醫(yī)生不存在不當(dāng)?shù)脑\療行為,，很顯然違法人員就是案發(fā)起因的過錯方。您剛才提出的這個問題，也是大家都感到疑惑的：本案是否屬于醫(yī)患糾紛或醫(yī)患矛盾所致呢,？
根據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第二條規(guī)定：醫(yī)療糾紛,，是指醫(yī)患雙方因診療活動引發(fā)的爭議。本案第三人對申請人進行攻擊不是因為所謂的“醫(yī)療糾紛”引起的,，而是第三人對申請人個人的打擊報復(fù)。
案發(fā)當(dāng)天,，第三人母親王某首先退掉了申請人的門診號,，轉(zhuǎn)掛急診科，在急診科就醫(yī)后為了盡快住院,，先是回到申請人的診室要求申請人幫忙安排住院,，當(dāng)?shù)弥暾埲瞬荒軒兔Π才抛≡旱臅r候，就對申請人個人產(chǎn)生極大不滿,，因此產(chǎn)生激烈沖突,。
存在“醫(yī)療糾紛”的前提是醫(yī)生和患者之間存在診療行為，本案第三人母親王某已經(jīng)退掉了申請人的門診號,，雙方不存在診療關(guān)系,，也就不存在醫(yī)療糾紛。第三人及其父親對申請人的攻擊辱罵不是因為對申請人的診療行為不滿引起的,，而是因為不能滿足他們要求幫忙安排住院的無理要求,，才引發(fā)了對申請人的不滿情緒，隨即產(chǎn)生沖突,。
因此,，第三人實施的違法行為系因?qū)ι暾埲瞬荒軒兔Π才牌淠赣H住院的行為不滿，而不是對其實施的診療行為不滿,，屬于典型的傷害醫(yī)務(wù)工作人員的“醫(yī)鬧”行為,，不屬于一般的“醫(yī)療糾紛”。
周濤律師向記者表示,，在當(dāng)前全國上下對惡意傷醫(yī)行為進行嚴(yán)厲打擊的大環(huán)境下,，對第三人這樣惡意傷害醫(yī)務(wù)人員的違法行為，必須嚴(yán)厲打擊,，絕不能降格處罰,。近日他已經(jīng)向湖南省高院遞交了書面代理意見，希望主審該案的合議庭能夠采納,。