今年的3月29日上午,，備受關(guān)注的全國(guó)首例“醫(yī)告官”案在湖南省高級(jí)人民法院進(jìn)行了法庭詢問（案號(hào)：{2019}湘行申227號(hào)），主審法官向各方進(jìn)行調(diào)查詢問,，并聽取辯論意見后表示合議庭將在庭后認(rèn)真合議,，以決定是否對(duì)本案進(jìn)行再審審理。
為了讓大家通過本案的訴訟過程中,，學(xué)到一些法律知識(shí),。近日，記者專訪了申請(qǐng)人江鳳林醫(yī)生的代理人北京誠(chéng)略律師事務(wù)所周濤律師,，請(qǐng)他從專業(yè)的角度,，對(duì)本案一些爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了深入剖析。
記者：第三人劉某白實(shí)施的違法行為,，其主觀動(dòng)機(jī)到底是什么,？
周濤：公安機(jī)關(guān)在2017年7月17日向復(fù)議機(jī)關(guān)出具的第一份《行政復(fù)議答復(fù)》中，第二頁(yè)第二段：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可見,，在該案中劉某白因聽到其父親劉某某的抱怨后,，找到申請(qǐng)人江鳳林爭(zhēng)論，繼而情緒激動(dòng)在診室實(shí)施的系列行為,，其主觀上是要通過吵鬧,、摔東西等方式發(fā)泄情緒；......同時(shí),，申請(qǐng)人江鳳林在事發(fā)過程中也有不恰當(dāng)?shù)难孕小?。?017年10月30日出具的第二份《行政復(fù)議答復(fù)》中，第二頁(yè)第一段第六行：“本案中,，劉某白的主觀動(dòng)機(jī)就是要通過擾亂急診室的就診秩序來引起該院領(lǐng)導(dǎo)重視,，從而達(dá)到其個(gè)人目的，劉某白的一系列動(dòng)作從法律角度看,，應(yīng)當(dāng)視為擾亂秩序的一個(gè)整體行為,，而并非僅針對(duì)江鳳林個(gè)人”。
由此可見，在針對(duì)第三人劉某白的“主觀動(dòng)機(jī)”上,，公安機(jī)關(guān)前后不一致,，且相互矛盾！上述的認(rèn)定與實(shí)際情況并不相符,，劉某白的主觀目的是對(duì)江鳳林不能幫助辦理住院手續(xù)發(fā)泄不滿情緒,，對(duì)醫(yī)院沒有任何不滿和怨言，醫(yī)院至今未收到劉某白對(duì)醫(yī)院診療不滿意的投訴,。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“申請(qǐng)人江鳳林在事發(fā)過程中也有不恰當(dāng)?shù)难孕小?，這與長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院前往事發(fā)單位湘雅三醫(yī)院及湖南省衛(wèi)健委調(diào)查的結(jié)論不符。經(jīng)法院調(diào)查,，兩家單位作出了以下結(jié)論：“整體觀點(diǎn)就是江鳳林醫(yī)生在事發(fā)當(dāng)天并無不當(dāng)之處”,。詳見：2019年1月25日“上訴人江鳳林訴被上訴人長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局、長(zhǎng)沙市人民政府一案談話筆錄”{2018}湘01行終530號(hào),。這份談話筆錄現(xiàn)已作為證據(jù)提交湖南省高院,。
因此，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為江鳳林在事發(fā)過程中也有不當(dāng)?shù)难孕?，與二審法院調(diào)查的結(jié)論不符,。公安機(jī)關(guān)根本沒有依法對(duì)事發(fā)起因進(jìn)行調(diào)查，而僅僅采信了第三人劉某白的一面之詞,，就妄下“申請(qǐng)人江鳳林在事發(fā)過程中也有不恰當(dāng)?shù)难孕小钡慕Y(jié)論,，是不是行政不作為、亂作為的典型表現(xiàn)呢,？對(duì)于這個(gè)問題,，建議您去請(qǐng)教當(dāng)?shù)氐募o(jì)監(jiān)委的同志。
記者：第三人實(shí)施的違法行為,，屬于醫(yī)療糾紛嗎,？
周濤：上面我已經(jīng)講過了，早在2019年1月25日上午,，二審法院傳喚了當(dāng)事各方參加第二次庭審談話,，主審法官首先就向大家通報(bào)了法院的對(duì)當(dāng)事人所在醫(yī)院即中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院及他方即湖南省衛(wèi)健委的調(diào)查報(bào)告，兩家單位結(jié)論如下：“整體觀點(diǎn)就是江鳳林醫(yī)生在事發(fā)當(dāng)天并無不當(dāng)之處”,。
法官隨后詢問大家,，對(duì)此結(jié)論有無異議？結(jié)果竟然是出奇的一致：沒有異議,。
既然醫(yī)生不存在不當(dāng)?shù)脑\療行為,，很顯然違法人員就是案發(fā)起因的過錯(cuò)方。您剛才提出的這個(gè)問題,，也是大家都感到疑惑的：本案是否屬于醫(yī)患糾紛或醫(yī)患矛盾所致呢,？
根據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：醫(yī)療糾紛，是指醫(yī)患雙方因診療活動(dòng)引發(fā)的爭(zhēng)議。本案第三人對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行攻擊不是因?yàn)樗^的“醫(yī)療糾紛”引起的,，而是第三人對(duì)申請(qǐng)人個(gè)人的打擊報(bào)復(fù),。
案發(fā)當(dāng)天，第三人母親王某首先退掉了申請(qǐng)人的門診號(hào),，轉(zhuǎn)掛急診科,，在急診科就醫(yī)后為了盡快住院，先是回到申請(qǐng)人的診室要求申請(qǐng)人幫忙安排住院,，當(dāng)?shù)弥暾?qǐng)人不能幫忙安排住院的時(shí)候,，就對(duì)申請(qǐng)人個(gè)人產(chǎn)生極大不滿，因此產(chǎn)生激烈沖突,。
存在“醫(yī)療糾紛”的前提是醫(yī)生和患者之間存在診療行為,，本案第三人母親王某已經(jīng)退掉了申請(qǐng)人的門診號(hào)，雙方不存在診療關(guān)系,，也就不存在醫(yī)療糾紛。第三人及其父親對(duì)申請(qǐng)人的攻擊辱罵不是因?yàn)閷?duì)申請(qǐng)人的診療行為不滿引起的,，而是因?yàn)椴荒軡M足他們要求幫忙安排住院的無理要求,，才引發(fā)了對(duì)申請(qǐng)人的不滿情緒，隨即產(chǎn)生沖突,。
因此,，第三人實(shí)施的違法行為系因?qū)ι暾?qǐng)人不能幫忙安排其母親住院的行為不滿，而不是對(duì)其實(shí)施的診療行為不滿,，屬于典型的傷害醫(yī)務(wù)工作人員的“醫(yī)鬧”行為,，不屬于一般的“醫(yī)療糾紛”。
周濤律師向記者表示,，在當(dāng)前全國(guó)上下對(duì)惡意傷醫(yī)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的大環(huán)境下,，對(duì)第三人這樣惡意傷害醫(yī)務(wù)人員的違法行為，必須嚴(yán)厲打擊,，絕不能降格處罰,。近日他已經(jīng)向湖南省高院遞交了書面代理意見，希望主審該案的合議庭能夠采納,。