網(wǎng)易新聞2017年7月30日 0:7
（原標(biāo)題：高空墜物致亡起訴96戶176人 被告：有人不想花錢請(qǐng)律師 所有證據(jù)都被原告律師駁回）
（法制晚報(bào)·看法新聞)7月25日，安徽蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院開庭審理了一起高空墜物案,。事發(fā)樓棟綠地伊頓公館南區(qū)28棟1單元除一樓以外的32層96戶共計(jì)176名房屋所有權(quán)人,，以及該小區(qū)物業(yè)深圳市福田物業(yè)發(fā)展有限公司、開發(fā)公司綠地集團(tuán)蕪湖置業(yè)有限公司,，都成為被告,。受害人訴求判處各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)元，同時(shí)判處上述被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。
九個(gè)月前,，安徽蕪湖一男子被高空墜物砸死，卻找不到肇事人,。時(shí)隔九個(gè)月,，死者家屬提起高空墜物一事情緒仍然激動(dòng)，“如果查出來(lái)這個(gè)人是故意往下扔的,，就應(yīng)該判死刑,，真是沒有人性，煙頭什么都不該扔啊,，何況是磚頭呢,？”
原定計(jì)劃庭審理三天，但由于被告人數(shù)眾多,，176位被告中有不少都未到庭參加庭審,，26號(hào)提前結(jié)束。
事件回顧 高空墜物 騎車人被砸身亡
據(jù)安徽當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道,，去年10月4日,，安徽省蕪湖市綠地伊頓公館小區(qū)發(fā)生一起高空墜物事件：一名騎著電動(dòng)車男子疑似被空中墜落的紅磚頭砸中后腦勺，當(dāng)場(chǎng)死亡,。
案件發(fā)生后,，由于一直找不到肇事者，受害人家屬將緊鄰案發(fā)地的28號(hào)樓一單元（除一層外）所有居民以及小區(qū)物業(yè)公司和開發(fā)商,，共176位作為被告起訴,。
據(jù)目擊者介紹，當(dāng)天上午10點(diǎn)半左右,，一位年近六旬的男子,，騎著一部電動(dòng)車途徑事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，突然,、男子倒地,，附近商戶發(fā)現(xiàn)男子身邊有一塊紅磚，后腦部流血不止昏迷不醒,，便撥打110報(bào)警,。110處警民警和120救護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后,，該男子已無(wú)生命體征，不幸死亡,。法醫(yī)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查,，確認(rèn)為空中墜物致人死亡。
目擊者稱見到被砸男子剛在一家移動(dòng)公司門店買了一部手機(jī),，騎車還沒走兩步,，被天上掉落的一塊紅磚砸中后腦勺，當(dāng)場(chǎng)倒在血泊中,。
家屬講述10層以上樓道多處有磚頭
死者兒子告訴法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾?，他們?cè)诎赴l(fā)后兩小時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，得知父親死亡,，家里人悲傷中又非常氣憤。于是打算挨家挨戶去找肇事者,，但當(dāng)時(shí)警察已封鎖了現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)不去,。
等到大約一兩天警方解除警戒后，他們進(jìn)到了小區(qū)單元樓,，發(fā)現(xiàn)在10層以上的樓層里,，多個(gè)單元樓的公共區(qū)域，朝外窗戶的樓道內(nèi)有不少紅磚頭,、垃圾以及廢棄物,，都有掉落的可能。
事發(fā)樓棟為小區(qū)28號(hào)樓,，樓下是一排門面房,，樓上住人。出事地點(diǎn)是該樓一單元門前,，除去一樓以外有32層,，共96戶居民。
由于找不到肇事者,，受害人家屬通過法律援助中心,，向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，主張自己的權(quán)益,。由于開發(fā)商還有三套房子沒有交付,，且認(rèn)為物業(yè)管理有漏洞，死者家屬將整棟大樓,，除一樓外,，所有的住戶、物業(yè)公司以及小區(qū)開發(fā)商告上法庭,。
據(jù)死者兒子說,，第一天的庭審中,，176位被告并未全部到場(chǎng)，有一些提前提交了證據(jù),，到場(chǎng)的多數(shù)被告情緒還好,，可能也都比較同情他們的遭遇，但也有幾位情緒較激動(dòng),，說的話比較刻薄,，讓他接受不了。
原告律師稱176名被告無(wú)嬰兒和無(wú)行為能力人
開庭第一天,，代理此案的李律師告訴法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾?，開始的庭審主要是質(zhì)證的環(huán)節(jié)，原告的舉證已經(jīng)完畢,，由于被告人數(shù)眾多,，證據(jù)量大，還未完全結(jié)束,。且由于人數(shù)眾多爭(zhēng)議較大,，案件并不能得到宣判結(jié)果，具體要看法院的審理情況,。
根據(jù)2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定,，從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償,。
根據(jù)這一規(guī)定,，同一幢樓里的業(yè)主，如果不能證明自己不是侵權(quán)人,，那么將共同為受害人的損失承擔(dān)責(zé)任,。因此他們將96戶176人全部告上法庭。
李律師解釋說,，這些被告人都是業(yè)主,，根據(jù)規(guī)則，無(wú)論是剛出生的嬰兒還是癱瘓?jiān)诖驳臒o(wú)行為能力人,，只要是產(chǎn)權(quán)人都算在內(nèi),。不過他們起訴前進(jìn)行了調(diào)查，這176人中,，沒有嬰兒和無(wú)行為能力人。
《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定,，建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,，所有人,、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
李律師認(rèn)為,，依照法律規(guī)定，賠償?shù)目偭可峡纯隙ㄊ窃鎰僭V,，但176位被告中是否每個(gè)人要承擔(dān)責(zé)任,，則要看他們的舉證結(jié)果和法庭宣判。
被告回應(yīng)
很多人不想掏錢請(qǐng)律師 庭上所有證據(jù)都被原告律師駁回
在等待判決的日子里,，這些被告?zhèn)兌加X得憤憤不平,。
402的陳女士覺得自己無(wú)辜又無(wú)奈，她告訴法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾?，由于很多被告認(rèn)為自己都不在家就沒必要花一筆昂貴的律師費(fèi),，所以被告?zhèn)儾]有聘請(qǐng)律師，不然大家齊心聘請(qǐng)律師一定會(huì)更好地維權(quán)?，F(xiàn)在被告?zhèn)兲峤坏淖C據(jù)很多都被原告律師駁回，她擔(dān)心如果這個(gè)案子審理得不好,，就縱容了那些干壞事的人。