李雷與梅梅于2015年2月經(jīng)人介紹相識并相戀,，雙方很快墜入愛河,，并且從2015年6月開始同居，并且在老家辦理了酒席后,，在北京一起生活,。
2017年10月，雙方?jīng)Q定買房,。一起看中了北京朝陽區(qū)一套價格500萬元的二手房,，李雷刷卡100萬，梅梅刷卡400萬,，該房產(chǎn)于2018年12月登記在梅梅名下,。
2019年1月，因?yàn)槔罾子袆e的女孩,，雙方發(fā)生爭吵,，梅梅提出分手，要求對房屋進(jìn)行分割,，自己占有百分之八十,，李雷占有百分之二十。李雷認(rèn)為買房子錢是雙方共同收入,，要求平分,，該房產(chǎn)如何分？

答：愛情中的男女,，到底是戀愛,，還是同居,，關(guān)系巨大。因此,，戀愛中的男女在分手時,，就財產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)產(chǎn)生糾紛時,，第一要弄清楚的是戀愛還是同居,。
這個案件，如果是同居,，房子就要平分,，如果不是同居，就要按照比例劃分,。
（1）以夫妻名義同居生活的同居,，推定為共同共有，各分250萬,。
（2）不以夫妻名義同居生活的同居,，按份共有，根據(jù)同居生活貢獻(xiàn)分配
（3）不是同居梅梅400萬,，李雷100萬,。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（以下簡稱若干意見）
10.解除同居關(guān)系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn),，按一般共有財產(chǎn)處理,。
北京市高級人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問題的參考意見》
四十四、同居關(guān)系解除后財產(chǎn)分割原則

男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)以夫妻名義同居生活的,，同居關(guān)系解除后要求分割同居期間共同勞動,、經(jīng)營或管理所得財產(chǎn)的，有約定從約定,；無約定且上述同居期間財產(chǎn)混同的,，推定為共同共有，但根據(jù)同居時間,、各自貢獻(xiàn),、生活習(xí)慣等因素能認(rèn)定為按份共有財產(chǎn)的除外,。
男女雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)亦不以夫妻名義同居生活的,，同居關(guān)系解除后要求分割同居期間共同勞動、經(jīng)營或管理所得財產(chǎn)的,，有約定從約定,；無約定且財產(chǎn)混同的，推定為按份共有,，具體份額比列可依據(jù)同居時間,、各自貢獻(xiàn),、生活習(xí)慣確定。

北京法院審判案例：
法院經(jīng)審理查明：李雷（男）與梅梅（女）原系戀人關(guān)系,，二人于2004年8月左右確立戀愛關(guān)系,，后雙方因感情不和分手。
李雷稱雙方于2009年6月份分手,，梅梅稱雙方于2008年底2009年初分手,。
2007年5月11日，梅梅與北京富利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》,，購買了該公司開發(fā)的位于北京市朝陽區(qū)（以下簡稱訴爭房屋）,，合同約定房屋建筑面積為90.05平方米，房屋總價款為元,。
庭審中,，梅梅代理人稱梅梅已將房屋出售，大概賣了200多萬元,。
法院審理后認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。
本案有兩個爭議焦點(diǎn),。
第一個爭議焦點(diǎn)是，李雷,、梅梅之間是否存在同居關(guān)系,。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定李雷,、梅梅之間為戀愛關(guān)系,，但沒有充分證據(jù)能夠證明李雷、梅梅之間為同居關(guān)系,，也無法證明李雷,、梅梅之間的財產(chǎn)存在混同的情形。
第二個爭議焦點(diǎn)是,，在梅梅購買訴爭房屋及裝修和償還銀行貸款時,，李雷是否有過出資。
關(guān)于該爭議焦點(diǎn),，通過雙方的舉證可以認(rèn)定,，2007年5月15日梅梅通過李雷中國工商銀行尾號為×的賬戶向開發(fā)商支付過1萬元的購房款，但因雙方當(dāng)時屬于戀人關(guān)系,，雙方之間存在一定的經(jīng)濟(jì)往來符合一般社會認(rèn)知,，在李雷無其他證據(jù)對于該1萬元的性質(zhì)予以證明的情況下，法院無法據(jù)此認(rèn)定該1萬元系李雷對于購買訴爭房屋的出資,。而李雷的其他舉證亦不足以認(rèn)定其對于購買或者裝修訴爭房屋存在相應(yīng)的出資,。
綜上,，法院無法認(rèn)定訴爭房屋系李雷、梅梅的共同財產(chǎn),，李雷要求分割訴爭房屋價款的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù),，法院不予支持。
李雷的上訴理由不能成立,，對其上訴請求,，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決駁回劉×的訴訟請求,。
李雷上訴后，北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決駁回上訴,，維持原判。