辯護(hù)策略的選擇,，在很大程度上決定了辯護(hù)的效果。
辯護(hù)人在刑事訴訟過程中經(jīng)常要面臨各種選擇,，其中爭(zhēng)議較大的一個(gè)選擇問題就是：當(dāng)辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成公訴人指控的罪名,，卻構(gòu)成其他輕罪的時(shí)候，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)選擇作無罪辯護(hù)還是輕罪辯護(hù),？
在一些資深律師中,，存在一種非常明確的態(tài)度：當(dāng)起訴書指控了某一重罪的時(shí)候，如果辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成該罪,，即使發(fā)現(xiàn)構(gòu)成其他輕罪,，也只能做無罪辯護(hù)，而不應(yīng)做輕罪辯護(hù),，因?yàn)槠鹪V書并沒有指控該罪名,，作為維護(hù)被告人利益的辯護(hù)人不能行使指控犯罪的職能，不能在辯護(hù)中指出被告人的行為構(gòu)成未遭指控的其他輕罪,。
毫無疑問,，辯護(hù)人的天職就是為被告人的利益而辯,，不能充當(dāng)追訴者角色。作為維護(hù)被告人利益的辯護(hù)人,，面對(duì)一個(gè)不構(gòu)成起訴書指控的罪名卻構(gòu)成另外較輕的犯罪時(shí),，是否真的只能作無罪辯護(hù)而不能作輕罪辯護(hù)？
司法實(shí)踐中,，被告人被控重罪而辯護(hù)人認(rèn)為只構(gòu)成輕罪的案件里面,，絕大多數(shù)情況下，重罪與輕罪之間存在包含關(guān)系：

起訴書指控故意殺人,，辯護(hù)人認(rèn)為不能推定被告人主觀上具有殺人的故意,，其行為不構(gòu)成故意殺人而只構(gòu)成故意傷害（致人死亡）；
起訴書指控故意傷害（致人死亡）,，辯護(hù)人認(rèn)為被告人主觀上沒有傷害的故意只有過失,，其行為不構(gòu)成故意傷害而只構(gòu)成過失致人死亡；
起訴書指控綁架,，辯護(hù)人認(rèn)為被告人沒有非法占有目的,，其拘禁被害人是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其行為不構(gòu)成綁架而只構(gòu)成非法拘禁,；
起訴書指控強(qiáng)奸（未遂）,，辯護(hù)人認(rèn)為被告人主觀上沒有強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為的故意而只有猥褻的故意，其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸而只構(gòu)成猥褻,；
起訴書指控?fù)尳?，辯護(hù)人認(rèn)為被告人只對(duì)被害人緊密占有的財(cái)物實(shí)施了有形力而未對(duì)被害人的身體實(shí)施暴力，其行為不構(gòu)成搶劫而只構(gòu)成搶奪,；
起訴書指控貸款詐騙,，辯護(hù)人認(rèn)為被告人主觀上有歸還貸款款的意愿、客觀上有積極籌備歸還貸款的表現(xiàn),，其行為不構(gòu)成貸款詐騙而只構(gòu)成騙取貸款；
起訴書指控集資詐騙,，辯護(hù)人認(rèn)為無法推定被告人主觀上具有非法占有目的,，其行為不構(gòu)成集資詐騙而只構(gòu)成非法吸收公眾存款；
起訴書指控貪污,，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不具有國(guó)家工作人員身份,，其行為不構(gòu)成貪污而只構(gòu)成職務(wù)侵占；
起訴書指控受賄,，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不具有國(guó)家工作人員身份,，其行為不構(gòu)成受賄而只構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄。
在這些重罪與輕罪之間存在包含關(guān)系的案件里,，如果辯護(hù)人以起訴書所指控的犯罪不成立為由,，堅(jiān)決地作無罪辯護(hù),，不僅非常不合適，而且將嚴(yán)重?fù)p害被告人利益,。
首先,，這類案件中重罪與輕罪之間的關(guān)系如此的明顯，只要不構(gòu)成重罪就構(gòu)成輕罪,，任何法律人不用動(dòng)腦子就都能看得出來,，這種無罪辯護(hù)的意義何在？
其次,，既然被告人的行為即使構(gòu)不上重罪,，也明顯構(gòu)成輕罪，辯護(hù)人卻義正詞嚴(yán)地作無罪辯護(hù),，難道是在法庭上開玩笑,，法律職業(yè)行為應(yīng)有的嚴(yán)肅性何在？
再次,，這些重罪與輕罪之間的關(guān)系如此的緊密,，以致辯護(hù)人在法庭上講被告人的行為不構(gòu)成重罪時(shí)，很顯然就是在講該行為構(gòu)成輕罪,，若此時(shí)辯護(hù)人仍在法庭上聲稱被告人無罪,，這是在欺騙自己?jiǎn)幔?br>最后，也是最重要的,，對(duì)于一個(gè)明顯構(gòu)成犯罪的案件,，律師作無罪辯護(hù)，如果被告人也與辯護(hù)人思路一致,，以其行為不構(gòu)成起訴書所指控的犯罪為由在法庭上理直氣壯地不認(rèn)罪,。
呵呵，想想會(huì)是什么后果吧,！法官會(huì)毫不猶豫地從重處罰,！這樣的辯護(hù)思路與策略，到底是在幫被告人還是在害被告人,！
相反,，在分析利弊得失且征得被告人同意的前提下，辯護(hù)人對(duì)這類案件作罪輕辯護(hù),，被告人在法庭認(rèn)罪,、悔罪，會(huì)是更好的辯護(hù)策略選擇：
第一,，辯護(hù)人能在法庭上自然而底氣十足地辯護(hù),，取得良好的辯護(hù)效果。
第二，辯護(hù)人與被告人不否認(rèn)犯罪的態(tài)度,，被告人認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn),，會(huì)讓被告人在輕罪的基礎(chǔ)上獲得從輕處罰。
第三,，完全符合辯護(hù)人的法律定位,，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人,、被告人無罪,、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,，維護(hù)犯罪嫌疑人,、被告人的合法權(quán)益，在這類案件中,，辯護(hù)人通過有效的輕罪辯護(hù),，讓被告人在罪輕的基礎(chǔ)上獲得從輕處罰，恰恰是完美地履行了自己的職責(zé),，最大限度地維護(hù)了被告人的利益,，而不是相反。
因此,，在多數(shù)情況下,，當(dāng)辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成公訴人指控的重罪卻構(gòu)成其他輕罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)選擇作輕罪辯護(hù),。只有當(dāng)輕罪與重罪之間沒有明顯的包含關(guān)系,，如果不是特別注意就不會(huì)發(fā)現(xiàn)該輕罪時(shí)，辯護(hù)人才能選擇作無罪辯護(hù),。