近日,，有代表提出，最低和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡應(yīng)降至十二,、十四周歲,。提案得到了大部分網(wǎng)友的支持。據(jù)筆者觀察,，網(wǎng)上的支持下調(diào)刑事責(zé)任年齡的理由主要有兩點(diǎn)：
1.青少年生理,、心理成熟的提前提高了其刑法上的辨認(rèn)與控制能力，故應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡,。
2.由于近些年來低齡犯罪的增加,，刑法應(yīng)發(fā)揮其懲戒機(jī)能，對(duì)低齡犯罪行為予以打擊,。
筆者認(rèn)為,，下調(diào)刑事責(zé)任年齡的呼聲之高表明當(dāng)前社會(huì)犯罪低齡化問題亟待解決，但是這一手段過于“簡單粗暴”且未必“行之有效”,。要真正解決問題,，需要開始著手建立和完善我國的少年司法制度。
對(duì)于上述第一點(diǎn)理由,，筆者認(rèn)為,，當(dāng)前青少年具有刑法上意義的辨認(rèn),、控制能力未必真的有顯著提高。
刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是一種推定,，在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,，將刑事責(zé)任年齡與刑事責(zé)任能力“等價(jià)代換”。刑事責(zé)任能力的有無并沒有十分清晰的界限,，但我國刑法規(guī)定了剛性的最低刑事責(zé)任年齡,，其后果就是導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)性“先天不足”。故從法律角度來看,，只要當(dāng)前確定的最低刑事責(zé)任年齡無明顯不當(dāng),，爭論最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置為12歲還是14歲無法律上的實(shí)質(zhì)意義。刑事責(zé)任能力包括兩個(gè)方面：辨認(rèn)能力和控制能力,。首先,，不可否認(rèn)當(dāng)前青少年生理成熟的提前，部分12歲的孩子已經(jīng)長到170cm的個(gè)頭,，生理成熟的提前雖然意味著其客觀可以造成破壞的能力增強(qiáng)了,，但并不意味著其具有刑法意義的心理（辨認(rèn)、控制能力）的同步成熟,。此外,，隨著通信信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，未成年人接受到的信息量之大前所未有,。在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代,，成年人時(shí)常會(huì)感到自身對(duì)信息的辨別篩選判斷能力的不足。于當(dāng)前青少年而言,，其接受到的信息量劇增并不必然表示其對(duì)于事務(wù)的辨認(rèn)、控制能力的同步提升,。青少年受到生理,、心理發(fā)展以及閱歷的客觀限制，會(huì)對(duì)部分接收到的信息產(chǎn)生粗淺,、片面乃至錯(cuò)誤的認(rèn)知,。此外，青少年接觸到的不當(dāng)信息,，反而不利于青少年辨認(rèn),、控制能力的提升。比如：青少年可能知曉法律條文,，但對(duì)違法行為的危害性,，違反法律帶來的相應(yīng)后果認(rèn)知不足；可能還缺乏對(duì)法律本身的認(rèn)知與敬畏,。倘若再受到不當(dāng)信息的影響,，容易產(chǎn)生知法犯法的行為。故筆者認(rèn)為不可簡單地以青少年接收到的信息量多就認(rèn)定其具有足夠的辨別、控制能力,。
對(duì)于第二點(diǎn)理由,，筆者認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡不能有效減少未成年人犯罪。
《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》指出,，青少年時(shí)期是“最易沾染不良行為的時(shí)期”,，處于這個(gè)時(shí)期的未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)和成年人是截然不同的。生理發(fā)展超前與心理發(fā)展相對(duì)滯后,，接受信息量的龐大與體驗(yàn)閱歷的相對(duì)匱乏所形成的巨大差距是未成年人越軌的主要原因,。未成年人更多的是“錯(cuò)”而非“惡”。未成年人因其所處發(fā)展階段的生理,、心理的特殊性,，對(duì)未成年人犯罪簡單地以刑法處置的可行性是向來具有爭議的。低齡化犯罪的增加與其說是一個(gè)刑法問題,，不如說是一個(gè)社會(huì)問題,，由經(jīng)濟(jì)，文化,，科學(xué)技術(shù),，社會(huì)結(jié)構(gòu)等多重因素共同導(dǎo)致。通過降低刑事責(zé)任年齡來用刑法解決問題,，未免顯得有些“簡單粗暴”并且未必行之有效,。考慮到造成低齡化犯罪增加的原因的復(fù)雜性,，就不可以期待通過簡單的方式來解決問題,。
最后，筆者想說,，修改刑事責(zé)任年齡的建議應(yīng)當(dāng)是建立和完善我國關(guān)于未成年人犯罪的制度體系的開始,，而非最終的解決措施。對(duì)于未成年犯罪,，應(yīng)當(dāng)給與適當(dāng)?shù)膽土P,，這也是保護(hù)并教育改造未成年人的一部分。但總體上應(yīng)當(dāng)是“寬容而不縱容”,，針對(duì)其可塑性強(qiáng)的特質(zhì),，在給與其適當(dāng)?shù)膽土P的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極的引導(dǎo)和矯正,。