民國(guó)第一大律師”的曹汝霖


我們先來(lái)看看這起案件當(dāng)時(shí)的原文記載：

寶山某鎮(zhèn),，有周姓姊妹，鳳寶,、蓉寶,。雖屬村姑,，而豐致嫣然。惟天性風(fēng)騷,，時(shí)與鄉(xiāng)無(wú)賴(lài)作桑濮之行,。某年秋初，周氏姐妹,，正在田間脫花,，適某店學(xué)徒李甲，途經(jīng)其處,，為周氏姐妹所嬲,，席地交歡。時(shí)正夕照西沉,，金風(fēng)送爽,，某學(xué)徒恣情不休,，竟至精脫而死,。時(shí)兒女手足無(wú)措，呆若木雞,，適有警士過(guò)此,，遂為所見(jiàn)，詢(xún)得實(shí)情,，帶回所中,。
注：以上原文引自曹汝霖《奸非致死之辯訴》

案件的初步審判

在警察將該案件送到縣知事的手中后，知事本人卻犯了難,。因?yàn)樵诙雍退勒呃罴装l(fā)生性關(guān)系的時(shí)候,，并沒(méi)有目擊證人在場(chǎng)，所以無(wú)法斷定究竟是李甲強(qiáng)奸了兩名女子,，還是這兩名女子強(qiáng)奸了李甲,。

不過(guò)知事本人并不是遇到難處就退縮，他令手下的經(jīng)過(guò)暗中調(diào)查得出結(jié)果：群眾們都說(shuō)李甲是個(gè)老實(shí)人,，而這兩名女子卻是風(fēng)流成性,，無(wú)歡不談。因此,，知事本人便認(rèn)為是這兩名女子強(qiáng)奸該男子的可能性大,。

但是難題來(lái)了，當(dāng)時(shí)的法律同現(xiàn)在的法律一樣,，強(qiáng)奸男人是不算犯罪的,。但畢竟出現(xiàn)了李甲死亡的嚴(yán)重后果，不對(duì)二女子進(jìn)行懲罰又顯示不出法律的威嚴(yán),。因此,，知事經(jīng)過(guò)冥思苦想,，給二女的所作所為定下了這樣一個(gè)結(jié)論：

周氏姐妹強(qiáng)奸李甲并致其死亡，犯有過(guò)失殺人罪,，但李甲也是“初嘗風(fēng)月”,，亦坐“貪歡情節(jié)”。因此,，判處周氏姐妹有期徒刑若干年......

也就是說(shuō),，當(dāng)時(shí)的知事認(rèn)為二姐妹的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，同時(shí)將“強(qiáng)奸”李甲的行為作為了過(guò)失致人死亡的手段,，納入到了該罪的處罰之中（奸非致死）,。

這時(shí)，號(hào)稱(chēng)“民國(guó)第一大律師”的曹汝霖（后來(lái)成為了漢奸,，五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期“火燒趙家樓”燒的就是曹汝霖的家）聽(tīng)聞此事,，頓覺(jué)義憤填膺。逢人便說(shuō)：“這個(gè)鬼地方（案發(fā)地）就沒(méi)有人懂法嗎,？”后來(lái),，周氏姐妹的一個(gè)親戚請(qǐng)求曹汝霖做二姐妹的辯護(hù)人提起上訴，曹汝霖欣然應(yīng)允并表示分毫不取,。他遂寫(xiě)好上訴狀,，交給了二審法院，也就是當(dāng)時(shí)的江蘇高等法院,。

曹汝霖的辯護(hù)事由

二審中,，曹汝霖對(duì)于周氏姐妹的辯護(hù)事由大致可以總結(jié)如下：

曹汝霖認(rèn)為，本案李甲的死亡確屬”以奸斃命“,，但關(guān)鍵不在于女子強(qiáng)奸男性是否構(gòu)成犯罪,，而在于李甲作為死者，是否是被周氏姐妹“強(qiáng)迫成奸”,?；诎讣拇它c(diǎn)，曹汝霖提出了以下理由,，筆者為了行文簡(jiǎn)潔,，精簡(jiǎn)如下：

1.周氏姐妹都是弱不經(jīng)風(fēng)的少女而已，“既無(wú)強(qiáng)迫成奸之能力,，又無(wú)致人死地之要素”,。假設(shè)不是李甲自愿與其發(fā)生性關(guān)系，那周氏姐妹又怎么可能“得逞”呢,？

2.當(dāng)前,，李甲已經(jīng)死亡，案件又無(wú)目擊證人，屬于“死無(wú)對(duì)證”的情形,。此時(shí)依據(jù)第一條理由,，當(dāng)下是沒(méi)有證據(jù)證明李甲是不是“自愿”的

綜上所述，曹汝霖認(rèn)為很大程度上周氏姐妹表面上是在“強(qiáng)奸”李甲,，實(shí)為“通奸”,，該案應(yīng)屬“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形,，對(duì)周氏二姐妹應(yīng)當(dāng)做無(wú)罪處理,。

處理結(jié)果

江蘇高等法院聽(tīng)完曹汝霖的辯護(hù)也拿不定主意，于是請(qǐng)示當(dāng)時(shí)的京師大理院和總檢察廳,，二機(jī)關(guān)都同意了曹汝霖的意見(jiàn),。

最終，二姐妹被無(wú)罪釋放,。

結(jié)語(yǔ)

其實(shí),，筆者是想通過(guò)本案給大家講兩點(diǎn)我自己對(duì)于這種女人“強(qiáng)奸”男人的看法：

1.法律問(wèn)題：依照當(dāng)前的法律，婦女強(qiáng)奸男性的確是不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的,。但是,，現(xiàn)代的法治精神和法治思維已經(jīng)進(jìn)步，婦女強(qiáng)奸男性只是不構(gòu)成強(qiáng)奸罪,，但要構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪,，同樣承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.證據(jù)問(wèn)題：在承認(rèn)以上結(jié)論的情形下：

一旦出現(xiàn)婦女和男性強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的情形,，雖說(shuō)對(duì)婦女可以以“強(qiáng)制猥褻罪”對(duì)其作出處理。但是還要考慮到,，強(qiáng)奸罪的證據(jù)一般是男性的精液,、精斑以及因強(qiáng)制行為造成的婦女身體上的傷痕等，但強(qiáng)制猥褻的證據(jù)表現(xiàn)為何物,？

在無(wú)證人的情形下,，除非情勢(shì)特別明顯，否則我們一般都認(rèn)為男子處于優(yōu)勢(shì)地位,。即使對(duì)于男子身上出現(xiàn)的傷痕,、現(xiàn)場(chǎng)留下的精斑，也會(huì)認(rèn)為這是男子強(qiáng)奸女子所致,，而不是婦女“強(qiáng)奸”男子的后果,，再碰上雙方各執(zhí)一詞，恐怕結(jié)果依舊未可定,。這是婦女“強(qiáng)奸”男子是否構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪的證據(jù)難題,。

在這里也希望未來(lái)立法和司法進(jìn)程可以解決上述難題。其實(shí)不僅是女性的性權(quán)利要受到保護(hù)，男性的性權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到同樣的保護(hù),。