<
【裁判要旨】原告僅依據(jù)借據(jù),、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟,，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式,、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素,，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。上述情形下,，原告提供的證明其借款已實際交付的證據(jù)應(yīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申1227號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳紅梅,，女,，1968年7月21日出生，漢族,，住高要市南岸西區(qū),。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：歐陽玉環(huán),，女,，1971年9月30日出生，澳門特別行政區(qū)居民,，現(xiàn)住肇慶,。

再審申請人陳紅梅因與被申請人歐陽玉環(huán)民間借貸糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終145號民事判決，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳紅梅申請再審稱,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（五）,、（六）項的規(guī)定申請再審，請求：（一）撤銷原二審判決書,；（二）判決再審被申請人歸還申請人借款本金元及借款利息（從起訴之日起按同期銀行貸款利率計算）,；（三）判決再審被申請人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：（一）原審法院沒有依法綜合判明認(rèn)定事實,，屬嚴(yán)重的認(rèn)定事實錯誤,。1、申請人陳紅梅向被申請人出借款項并已履行提供借款義務(wù)的事實非常清楚,。2,、2012年3月11日被申請人歐陽玉環(huán)向申請人重新立下借據(jù)后,，撕毀原2011年3月11日的借據(jù),，舊借據(jù)已不存在。該做法也是民間借貸的普通習(xí)慣做法,。3,、初始借款期間，申請人向黎桂玲的賬戶劃出款項,，是根據(jù)被申請人歐陽玉環(huán)的指定劃款的,。訴訟發(fā)生后，本人曾找黎桂玲對質(zhì),，但黎桂玲為了包庇歐陽玉環(huán),，謊稱其不認(rèn)識歐陽玉環(huán)。4,、申請人陳紅梅在對案涉款項來源的陳述前后不一的情形是可以理解的,。申請人之間從未參加過民事訴訟，且款項并不是一次發(fā)生的,，而是多年的積累,，所以對事實的陳述有所出入可以理解。5,、本案如否定出借事實,，很多環(huán)節(jié)均是不合人情常理的。如歐陽玉環(huán)所簽署的借據(jù),，明確寫明借到申請人款項,，如何解釋借到的含義？如出具借據(jù)后借款未實際發(fā)生的，為什么被申請人多年不向申請人索取該借據(jù),。6,、一、二審法院對類似本案的民間借貸糾紛,，應(yīng)遵循綜合判斷的原則,，而不應(yīng)局限于某一個細(xì)節(jié)或證據(jù)。出借人并非專業(yè)金融機構(gòu),，出借行為和手續(xù)并不一定那么完善,，但這不能就否定出借款項的事實存在。（二）一,、二審法院適用法律錯誤,。一二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,，判決駁回申請人的訴訟請求，適用法律是錯誤的,。在本院二審期間,，申請人已向二審法院書面申請調(diào)查取證，但二審法院卻認(rèn)為申請事由與本案無關(guān),，對申請人的申請不予批準(zhǔn),，未做調(diào)查取證。

再審中,，陳紅梅提交錄音光盤一份,，內(nèi)容分別為：1、陳紅梅和云浮香的通話錄音,；2,、云浮香和黎桂玲的通話錄音；3,、陳紅梅和黎桂玲在派出所的錄音,；4、陳紅梅和黎桂玲在派出所視頻,。擬證明黎桂玲是歐陽玉環(huán)的財務(wù),，案涉借款是受歐陽玉環(huán)指示將元轉(zhuǎn)入黎桂玲的銀行賬戶。

另,，陳紅梅向本院提交申請法院調(diào)查取證申請書一份,，申請本院依職權(quán)查詢：1、對申請人陳紅梅于2011年3月11日在高要市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的賬戶62×××83向黎桂玲在中國工商銀行云浮市城區(qū)支行的賬戶62×××86,，劃出人民幣元的事實進(jìn)行調(diào)查取證,；2,、對黎桂玲在中國工商銀行云浮市城區(qū)支行的賬戶62×××86收到上述人民幣元后，款項劃去何處的事實進(jìn)行調(diào)查取證,；3,、對黎桂玲以其賬戶代還利息的事實進(jìn)行調(diào)查取證，包括：（1）2012年1月15日黎桂玲以其名下62×××71農(nóng)行賬戶,，劃轉(zhuǎn)利息2400元到申請人陳紅梅在中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶95×××14的事實,；（2）黎桂玲名下62×××71農(nóng)行賬戶款項其他劃轉(zhuǎn)的情況。

歐陽玉環(huán)未提交意見,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，根據(jù)陳紅梅再審申請的主張及理由，本案審查的焦點問題為：借款是否實際交付,。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明,，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付,、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力,、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣,、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素,，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！?br>
本案中申請人陳紅梅提起民間借貸訴訟的依據(jù)為歐陽玉環(huán)出具的借據(jù)一張,，但并未有向歐陽玉環(huán)直接的轉(zhuǎn)賬憑證和交付款項的證據(jù),，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定的“原告僅依據(jù)借據(jù),、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟”的前提條件,。本院將結(jié)合十六條第二款規(guī)定的相關(guān)事實和因素,，進(jìn)行綜合認(rèn)定：

（一）從借貸金額和交易習(xí)慣來看。陳紅梅主張的借貸金額為元,，數(shù)額較大,，從一般的交易習(xí)慣來講直接交付現(xiàn)金的可能性較小。陳紅梅一審提交了廣東高要農(nóng)村商業(yè)銀行南岸支行出具的《賬戶明細(xì)》等證據(jù),，客觀上說明了陳紅梅對較大額度的支出存在轉(zhuǎn)賬支付的習(xí)慣,。故從借貸金額、交易習(xí)慣的角度來講,，本案涉訴借款如已實際交付,，支付方式應(yīng)當(dāng)為轉(zhuǎn)賬支付而非現(xiàn)金支付。

（二）從款項交付情況來看,。本案中申請人陳紅梅對被申請人歐陽玉環(huán)并無直接的轉(zhuǎn)賬憑證,，根據(jù)陳紅梅在再審申請書中的陳述,，其認(rèn)為元的支付方式為2011年3月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給歐陽玉環(huán)指定的黎桂玲賬戶元，其余元通過現(xiàn)金方式交付給歐陽玉環(huán),。根據(jù)陳紅梅一,、二審提交的證據(jù)，一,、二審法院已經(jīng)確認(rèn)其2011年3月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給案外人黎桂玲元的事實,，申請人申請本院調(diào)查取證的第一項內(nèi)容已經(jīng)經(jīng)原審法院確認(rèn)，無調(diào)查取證的必要,。向黎桂玲轉(zhuǎn)賬的事實已經(jīng)確認(rèn)的情況下,，本案的關(guān)鍵是收到轉(zhuǎn)賬的黎桂玲是否系被申請人歐陽玉環(huán)所委托指定收款。根據(jù)二審法院查明的事實,，歐陽玉環(huán)否認(rèn)該筆轉(zhuǎn)賬與她有關(guān),，并稱其與黎桂玲不存在任何關(guān)系，未收到黎桂玲的任何款項,。而根據(jù)申請人陳紅梅在再審申請書中的陳述,，訴訟發(fā)生后，陳紅梅曾找黎桂玲對質(zhì),，但黎桂玲稱不認(rèn)識歐陽玉環(huán),。陳紅梅在再審中補交錄音光盤一份，其中有陳紅梅和黎桂玲在派出所的對話錄音與視頻,，錄音與視頻中陳紅梅說：“你說你這筆錢不是你拿的,，那你說是歐陽玉環(huán)拿了就好?！崩韫鹆嵴f：“我不知道這筆錢是怎么回事,，我為什么要說是她拿的。我又不認(rèn)識她……”,。其后陳紅梅說：“總而言之,，我的元，就是你黎桂玲拿了的,?！崩韫鹆峄卮穑骸笆俏夷昧耍绻阏f是我拿了,，你可以走法律途徑,。”在陳紅梅和黎桂玲的談話中,，黎桂玲認(rèn)可了轉(zhuǎn)賬事實,，但始終對轉(zhuǎn)賬元系歐陽玉環(huán)委托予以否認(rèn)。故在僅有陳紅梅單方陳述,，另外兩方均予以否認(rèn),，且并無其他證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)賬系歐陽玉環(huán)委托指定的情況下,，其申請的第2、3項調(diào)查取證對本案的事實認(rèn)定并無實質(zhì)性影響,。因為即便查證黎桂玲與本案當(dāng)事人存在款項往來,，在無法排除幾方有其他經(jīng)濟(jì)往來的前提下，不能直接認(rèn)定為與本案訴爭款項有關(guān),，亦不能由此推定元轉(zhuǎn)賬系歐陽玉環(huán)委托指定,。故對陳紅梅的調(diào)查取證申請本院不予準(zhǔn)許。

（三）從當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力及借款來源的情況來看,。陳紅梅于高要區(qū)人民法院第一次開庭中稱案涉借款系歐陽玉環(huán)身邊的朋友一起湊錢并出借,，第二次開庭則稱案涉借款系本人積蓄、丈夫生意資金和父母遺產(chǎn),。在本案一審?fù)徶杏址Q為父母遺產(chǎn),、弟媳借款及本人私房錢構(gòu)成。申請人陳紅梅對其經(jīng)濟(jì)能力及借款來源說法不一,，且前后矛盾,。

本院綜合以上三點事實和因素，認(rèn)定申請人陳紅梅證明其借款已實際交付的證據(jù)尚未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),，本院對借貸事實的發(fā)生不予認(rèn)可,。

綜上，陳紅梅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳紅梅的再審申請,。

審 判 長　江顯和

審 判 員　高燕竹

審 判 員　楊　蕾

二〇一九年三月二十七日

法官助理　鄧畫文

書 記 員 黃　琪