律師與律所到底是不是勞動(dòng)關(guān)系?

律師事務(wù)所與律師之間到底屬于哪一種法律關(guān)系?在勞動(dòng)仲裁,、審判實(shí)踐中,，勞動(dòng)關(guān)系、合伙關(guān)系,、掛靠關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等判例都有,。

（一）認(rèn)為律師事務(wù)所與律師是勞動(dòng)關(guān)系,。

如仲律師與上海市某律師事務(wù)所勞動(dòng)合同糾紛案，上海市虹口區(qū)人民法院在（2002）虹民二（商）初字第624號(hào)民事判決書,、上海市第二中級(jí)人民法院在（2003）滬二中民四（商）終字第21號(hào)民事判決書,。認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種存在于勞動(dòng)者與用人單位之間的以一定數(shù)量和質(zhì)量的勞動(dòng)給付為目的的特殊民事法律關(guān)系,。勞動(dòng)關(guān)系既包含財(cái)產(chǎn)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系也包含身份隸屬關(guān)系,。在現(xiàn)行法律制度、審判實(shí)踐及勞動(dòng)法理論中,，確定有無身份隸屬關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)通常可概括為“控制論”或“組織論”：前者是指受聘人是否必須服從聘用人并遵守聘用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律與規(guī)章制度,，后者是指受聘人個(gè)人的工作是否是聘用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,。因此，仲律師與上海市某律師事務(wù)所簽訂并履行聘用合同的法律行為在雙方當(dāng)事人之間確立了勞動(dòng)關(guān)系,。

（二）認(rèn)為律師事務(wù)所與律師不是勞動(dòng)關(guān)系,。

如楊律師與北京市某律師事務(wù)所勞動(dòng)爭議糾紛案。在楊律師與北京市某律師事務(wù)所勞動(dòng)爭議糾紛案中,，北京市朝陽區(qū)人民法院在（2007）朝民初字第號(hào)判決書中指出：律師事務(wù)所是經(jīng)省,、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核批準(zhǔn)設(shè)立的組織,，其既非企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織,，又非國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體,，故不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位范疇,，其與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

（三）認(rèn)為合伙人律師不屬于所在律所的勞動(dòng)者,。

如班某與北京某律事務(wù)所勞動(dòng)爭議案,，一審：（2014）朝民初字第號(hào)二審：（2015）三中民終字第號(hào)。認(rèn)為律師可以成為律師事務(wù)所的勞動(dòng)者,，但合伙人律師基于其特殊身份及對(duì)律所的管理與控制權(quán),，對(duì)律所相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)、執(zhí)行權(quán),，不能成為律所的勞動(dòng)者,，合伙人律師依據(jù)勞動(dòng)法主張獲得勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利與福利待遇的,，不應(yīng)支持,。