刑事案件當(dāng)事人要經(jīng)歷一個(gè)心理,、行為波動(dòng)過(guò)程,。從驚恐、害怕,、平靜,、接受到后期辯解、要求權(quán)利保障,、強(qiáng)硬,。無(wú)罪被冤枉的案件還伴隨憤恨、爆發(fā),、絕望,、不配合。

刑事案件到了檢察院,、法院階段,，對(duì)于當(dāng)事人都是寬松環(huán)境，因?yàn)橛凶镒C據(jù)已經(jīng)固定了,，針對(duì)當(dāng)事人主要是核實(shí)有無(wú)冤枉,、差錯(cuò)，更多是讓其辯解,，再陳述案情,。

總之一個(gè)很普遍現(xiàn)象，到了法院開(kāi)庭審判時(shí),，被告人大部分在自我陳述案情環(huán)節(jié)或多或少翻供,，即和在公安錄取的口供有不一致地方。

一,、當(dāng)庭翻供有什么后果,？

翻供分盲目翻供（潛意識(shí)想從輕）、有目的翻供（配合辯護(hù)律師辯護(hù)）,。

（1）盲目翻供,，出現(xiàn)在受同案犯影響。雖然每個(gè)同案犯當(dāng)庭供述時(shí),，都是分開(kāi)的,，嚴(yán)格說(shuō)，是不能知道同案犯在法庭上怎么說(shuō)的,。但是開(kāi)庭提審時(shí)在一個(gè)囚車(chē)?yán)瓉?lái)的,，或有的開(kāi)庭外邊候?qū)從軌蚵?tīng)到前邊同案犯說(shuō)辭。

其次,，就是受開(kāi)庭寬松環(huán)境影響,。

嚴(yán)重后果：自首會(huì)被否定或作為不認(rèn)罪情節(jié)從重量刑。

如果當(dāng)庭辯解和公安階段口供主要情節(jié)不一致,，影響到犯罪認(rèn)定了,，同時(shí)沒(méi)有合理理由,，不能和其它證據(jù)印證的。那么公訴人會(huì)當(dāng)庭斥責(zé),，提醒法官注意，有翻供情節(jié),。

自首認(rèn)定需要：主動(dòng)投案,，如何供述。如果翻供將不會(huì)認(rèn)定自首,。

（2）有目的翻供,。指有合理理由或有其它證據(jù)做支撐的，當(dāng)庭改變自己供述,。

有法定理由,。如口供不合法或者是非法證據(jù)。非法證據(jù)指刑訊逼供,、誘供等,，之前文章說(shuō)過(guò)的。這里說(shuō)不合法,，主要是程序違法和公安制作環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題不能自圓其說(shuō)的,。

比如說(shuō)首次訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)記錄《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知》,，但是沒(méi)有告知的,。應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)24小時(shí)之內(nèi)訊問(wèn)的等等,。

有的訊問(wèn)筆錄記載訊問(wèn)人,、時(shí)間、地點(diǎn)有問(wèn)題,。有的同一人同一時(shí)間在不同看守所訊問(wèn)的,。

或者說(shuō)供述內(nèi)容和現(xiàn)有證據(jù)有沖突的?；蛘哒{(diào)取了新的證據(jù)做支撐的,。

以上情況必須翻供，更正真正的案情,。這樣做不僅不違法,，還獲得法官支持，法官是不愿出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的,。一個(gè)刑事律師應(yīng)盡職盡責(zé),，還原真相，依法維權(quán),。

二,、翻供了就取消自首嗎,？

原則上只要行為人在任一訴訟階段有推翻原供、拒不承認(rèn)本人罪行行為的,，即不應(yīng)以自首認(rèn)定;只有行為人在整個(gè)訴訟階段自始至終如實(shí)供述本人罪行的,，方可以自首認(rèn)定。因?yàn)樾袨槿酥灰幸淮畏┬袨?，就表明其并沒(méi)有悔罪之心,，其主觀惡性并沒(méi)有真正消除或者減弱，對(duì)其從輕處罰的法律基礎(chǔ)已經(jīng)消失,。

另外,，司法機(jī)關(guān)還得耗費(fèi)大量的人力、物力,、財(cái)力去挖掘搜集其他證據(jù)來(lái)證明行為人犯罪的成立,，因而自首的客觀效果亦不復(fù)存在。鑒于行為人先前的供述行為沒(méi)有保持必要的延續(xù)性,，其積極效果已被其后的翻供行為所抵銷(xiāo),，因此，自然就沒(méi)有適用自首的余地,。當(dāng)然,，行為人翻供后，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查,，沒(méi)有找到其他充分的證據(jù)來(lái)證明行為人實(shí)施了犯罪行為,，而行為人重新又如實(shí)供述的(包括在二審述)，則仍應(yīng)認(rèn)定為自首,。

司法實(shí)踐中,，犯罪分子投案自首后，在庭審中往往會(huì)將故意犯罪辯解為過(guò)失犯罪,，或者辯解為主觀上無(wú)犯罪意圖,。

對(duì)犯罪分子的這種行為，是繼續(xù)認(rèn)定自首情節(jié),，還是認(rèn)定其是在翻供,，這也是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇見(jiàn)的問(wèn)題。翻供是為了逃脫罪責(zé),，是犯罪分子在沒(méi)有任何法律,、事實(shí)、證據(jù)方面的依據(jù)時(shí)否定自己的罪行,。

犯罪分子如果翻供,，就會(huì)喪失“如實(shí)供述自己的罪行”的要件，從而不能成立自首。但這里需將正當(dāng)辯解和翻供區(qū)別開(kāi)來(lái),，正當(dāng)辯解是被告人對(duì)自己行為的性質(zhì),、犯罪情節(jié)、定罪量刑的證據(jù)等發(fā)表看法,，而非否定其所實(shí)施的客觀行為,，與翻供有著本質(zhì)的區(qū)別。

也正是基于上述原因,，《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》明確指出：犯罪以后自動(dòng)投案,，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首,。