【案情】
劉某1993年10月被某單位招聘為司爐工,，工作期間單位沒(méi)有給劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2012年7月15日,，劉某達(dá)到法定退休年齡,，繼續(xù)在原單位、原崗位工作,。2014年2月,，單位口頭通知辭退劉某。
劉某因解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,、未繳納社保的賠償問(wèn)題,，與單位產(chǎn)生爭(zhēng)議后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以劉某超過(guò)法定退休年齡,、主體不適格為由不予受理,。劉某向法院提起民事訴訟，一審法院審理后認(rèn)為劉某2012年7月15日達(dá)到法定退休年齡時(shí)未主張權(quán)利,，至2013年11月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)時(shí)效,，駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。劉某上訴,，中級(jí)法院審理后認(rèn)為事實(shí)不清,，發(fā)回重審。
一審法院重審后仍然以劉某超過(guò)一年仲裁時(shí)效駁回其訴訟請(qǐng)求,。劉某再次上訴,，中級(jí)法院撤銷(xiāo)了一審判決，改判單位支付劉某各項(xiàng)損失合計(jì)96587.12元,。
【律師說(shuō)法】
本案中,，劉某達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，仍在原單位原崗位工作，與單位之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?
勞動(dòng)合同的終結(jié)是以《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“達(dá)到法定退休年齡”,，還是以《勞動(dòng)合同法》第四十四條“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”為依據(jù),，司法實(shí)踐中一直沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
綜合目前法律法規(guī)來(lái)看,，僅以是否達(dá)到法定退休年齡判斷勞動(dòng)者與用工單位之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系有失偏頗,，應(yīng)以是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分點(diǎn),，更能保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益,。
首先，實(shí)踐中很多農(nóng)民工,、企業(yè)改制人員因非城鎮(zhèn)戶(hù)口,、繳費(fèi)年限不足等原因，達(dá)到法定退休年齡卻無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,。如果再認(rèn)定他們與用工單位之間是勞務(wù)關(guān)系,，將導(dǎo)致其最低工資、勞動(dòng)保護(hù)等方面權(quán)利不能保證,，甚至經(jīng)常被隨意終止用工關(guān)系,，工作、生活極不穩(wěn)定,。
其次,，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定，只有享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，才能認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系,。沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，即使達(dá)到法定退休年齡,，法條上所謂“勞動(dòng)關(guān)系終止”,，也僅僅是指勞動(dòng)者與用人單位均可以選擇終止雙方現(xiàn)有的勞動(dòng)合同關(guān)系，而不是現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系立刻變更為勞務(wù)關(guān)系,。
在本案中,，劉某被辭退前，雖然已達(dá)法定退休年齡,，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，且仍在原單位、原崗位工作,，接受單位日常管理,，從事工作系用人單位業(yè)務(wù)組成部分，故應(yīng)視其與單位存在勞動(dòng)關(guān)系,，依法享受勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù),。單位解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，對(duì)無(wú)法補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)給劉某造成的損失亦應(yīng)賠償，中級(jí)法院的判決符合法律規(guī)定,，充分維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗