【案情】
劉某1993年10月被某單位招聘為司爐工,，工作期間單位沒有給劉某繳納社會保險,。2012年7月15日，劉某達到法定退休年齡,，繼續(xù)在原單位,、原崗位工作。2014年2月,，單位口頭通知辭退劉某,。
劉某因解除勞動關(guān)系后的經(jīng)濟補償金、未繳納社保的賠償問題,，與單位產(chǎn)生爭議后申請勞動仲裁,。
勞動仲裁委員會以劉某超過法定退休年齡、主體不適格為由不予受理,。劉某向法院提起民事訴訟,，一審法院審理后認為劉某2012年7月15日達到法定退休年齡時未主張權(quán)利，至2013年11月申請勞動仲裁已超過時效,，駁回了劉某的訴訟請求,。劉某上訴，中級法院審理后認為事實不清,，發(fā)回重審,。
一審法院重審后仍然以劉某超過一年仲裁時效駁回其訴訟請求。劉某再次上訴,，中級法院撤銷了一審判決,，改判單位支付劉某各項損失合計96587.12元。
【律師說法】
本案中,，劉某達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇,，仍在原單位原崗位工作，與單位之間存在的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?
勞動合同的終結(jié)是以《勞動合同法實施條例》第二十一條“達到法定退休年齡”,，還是以《勞動合同法》第四十四條“享受養(yǎng)老保險待遇”為依據(jù),，司法實踐中一直沒有統(tǒng)一標準。
綜合目前法律法規(guī)來看，僅以是否達到法定退休年齡判斷勞動者與用工單位之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系有失偏頗,，應(yīng)以是否享受養(yǎng)老保險待遇作為勞動,、勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分點，更能保護勞動者的權(quán)益,。
首先,，實踐中很多農(nóng)民工、企業(yè)改制人員因非城鎮(zhèn)戶口,、繳費年限不足等原因,，達到法定退休年齡卻無法享受養(yǎng)老保險待遇。如果再認定他們與用工單位之間是勞務(wù)關(guān)系,，將導(dǎo)致其最低工資,、勞動保護等方面權(quán)利不能保證，甚至經(jīng)常被隨意終止用工關(guān)系,，工作,、生活極不穩(wěn)定,。
其次,，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定，只有享受了養(yǎng)老保險待遇,，才能認定為勞務(wù)關(guān)系,。沒有享受養(yǎng)老保險待遇,，即使達到法定退休年齡，法條上所謂“勞動關(guān)系終止”,，也僅僅是指勞動者與用人單位均可以選擇終止雙方現(xiàn)有的勞動合同關(guān)系,，而不是現(xiàn)有勞動關(guān)系立刻變更為勞務(wù)關(guān)系。
在本案中,，劉某被辭退前,，雖然已達法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇,，且仍在原單位,、原崗位工作，接受單位日常管理,，從事工作系用人單位業(yè)務(wù)組成部分,，故應(yīng)視其與單位存在勞動關(guān)系，依法享受勞動者的權(quán)利義務(wù),。單位解除勞動關(guān)系應(yīng)支付經(jīng)濟補償金,，對無法補繳養(yǎng)老保險給劉某造成的損失亦應(yīng)賠償，中級法院的判決符合法律規(guī)定,，充分維護了勞動者合法權(quán)益,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗