【案情】
被告人張某系重慶某玻璃有限公司（下稱重慶公司）法定代表人,。2016年初,，張某得知重慶某公立醫(yī)院招標玻璃，而自己經(jīng)營的重慶公司資質(zhì)又不達標,，張某便以個人身份掛靠四川某玻璃有限公司（下稱四川公司）,，并以四川公司名義參與投標。張某為使四川公司中標,，便找到負責(zé)該醫(yī)院招投標的嚴某幫忙,，并從重慶公司預(yù)支了20萬感謝費給嚴某，后四川公司中標,。合同履行完畢后,，四川公司收到該醫(yī)院工程款并扣除相關(guān)管理費用后，于2016年12月1日將張某應(yīng)得利潤75萬元轉(zhuǎn)至張某個人賬戶,，12月8日,，張某將75萬轉(zhuǎn)至重慶公司財務(wù)處。2017年3月,，嚴某因受賄被調(diào)查,，供出該犯罪事實,。
【分歧】
本案爭議的焦點在于張某不以單位名義，而犯罪所得卻歸單位所有的行為是否應(yīng)認定為單位犯罪,，主要存在兩種意見：
第一種意見認為,，本案應(yīng)以行賄罪追究張某的刑事責(zé)任。
第二種意見認為,，本案應(yīng)以單位行賄罪追究重慶公司的刑事責(zé)任,。
【律師評析】
贊同第二種意見。理由如下：
有人認為,，認定單位犯罪必須同時具備兩個條件：一是以單位名義實施犯罪,；二是違法所得歸單位所有。缺少其中任何一個條件也不應(yīng)成立單位犯罪,。但是筆者認為,，單位犯罪中“以單位名義實施”應(yīng)當進行實質(zhì)考察，而不能只做表面理解,。
大多數(shù)單位犯罪可能會“以單位名義實施”,，但也存在相當數(shù)量的單位犯罪并不以單位的名義實施，甚至還存在并不需要行為人以何種名義實施犯罪的情況,。比如以繞關(guān)方式實施的單位走私犯罪,，犯罪單位根本不需要也不可能亮明字號。因此,，是否“以單位名義”實施犯罪,，不應(yīng)只進行外在的、表面的,、形式的理解,，而應(yīng)對“以單位名義”進行實質(zhì)性理解，即單位法定代表人,、主管人員及其他直接責(zé)任人員在職務(wù)活動中實質(zhì)上“為了本單位的利益”,，就應(yīng)認定為“以單位名義”實施，并不一定要求這些人聲明他們代表自己所在的單位,。
綜上,，本案中重慶公司法定代表人張某為了重慶公司利益，雖然以個人身份掛靠四川公司,，并進行了投標,、行賄、經(jīng)營等行為,，但張某的行為仍可認定為“以重慶公司的名義實施”,，且犯罪所得也歸了重慶公司,，故本案應(yīng)以單位行賄罪追究重慶公司的刑事責(zé)任,。