一,、下班早退發(fā)生事故，人社局是否如認(rèn)定為工傷,？
董某是一家公司的保安,，按照公司《門衛(wèi)保安管理制度》規(guī)定，保安的工作時(shí)間為：早班7時(shí)至15時(shí),，中班15時(shí)至23時(shí),，晚班23時(shí)至次日7時(shí)，保安應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司考勤制度和排班表值班,，如個(gè)人有突發(fā)事件不能正常上班,，需請(qǐng)假由公司統(tǒng)一安排。食品公司《考勤管理制度》規(guī)定,，員工在規(guī)定的下班時(shí)間前30分鐘內(nèi)下班的視為早退,，遲到或者早退超過30分鐘視為曠工。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條,，認(rèn)定為工傷的情形：在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的。（下班途中既包括正常上下班途中,，也包括職工加班的上下班途中,。受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，不包括職工本人無證駕駛和酒后駕駛造成的傷害,。）
人社局綜合取得的各項(xiàng)證據(jù)材料,，認(rèn)定董某正常上班時(shí)間到23時(shí)，董某未經(jīng)單位同意于22時(shí)25分左右騎自行車離開單位,，不屬于職工正常的上下班范疇,，不符合上下班途中的時(shí)間要求，即董某在本次事故中導(dǎo)致的死亡不符合“在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”的情形,。據(jù)此，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,，對(duì)董某發(fā)生事故受到的傷害,，不予認(rèn)定或者視同工傷。
二,、最高院是否支持近親屬認(rèn)定為工傷的訴求？
人社局不予認(rèn)定工傷,，一審,、二審法院也未支持董某近親屬郭某等3人的訴訟請(qǐng)求。郭某等三人不服判決,，向最高院提出再審申請(qǐng),。
最高院認(rèn)為,，董某系在公司任保安一職，該公司對(duì)門衛(wèi)保安上下班時(shí)間有明確規(guī)定,。董某案發(fā)當(dāng)日正上中班,，規(guī)定的下班時(shí)間是當(dāng)日23時(shí)，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)25分,，故董某提前下班時(shí)間至少超過35分鐘,。
以上事實(shí)，人社局在工傷認(rèn)定階段對(duì)食品公司保安員馮某,、徐某以及郭某所作的《詢問筆錄》均能夠證實(shí),，也能與董某和食品公司所簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“每日工作八小時(shí)”的約定、該公司的《門衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊(cè)》等相印證,。原審法院在郭某等3人未能提供相反證據(jù)證實(shí)董某提前下班系經(jīng)過公司批準(zhǔn)或已跟同事完成正常交接班的情況下,，認(rèn)定董某提早下班屬于擅自離崗行為并無不當(dāng)。
董某作為保安人員在工作時(shí)間擅自提前離崗超過半小時(shí)以上,，已超出了正常,、合理的“下班”時(shí)間。郭某等3人的再審申請(qǐng)不足以推翻原生效判決,，其再審申請(qǐng)不符合行政訴訟法第九十三條規(guī)定的情形,，故裁定駁回其再審申請(qǐng)，未支持董某的工傷認(rèn)定,。