【案情】
被告某礦物飼料公司（以下簡稱飼料公司）因工作需要,，將公司的裝卸貨物工作承包給鄭某，并雙方口頭約定由鄭某自行組織人員完成裝卸任務(wù),，裝卸費(fèi)用每個(gè)月根據(jù)裝卸單支付一次,。2013年5月5日，原告向某開始進(jìn)入鄭某所組織的裝卸組,。直至2015年5月22日,，飼料公司不再使用鄭某組織的裝卸組，裝卸組自行解散,，向某因此失業(yè)下崗,。下崗前向某已全部收到裝卸組支付的裝卸酬勞。莫名被下崗,，向某覺得不公,，遂將飼料公司訴至法院,，要求飼料公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的雙倍賠償金和幫補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及滯納金。
【分歧】
本案的爭議焦點(diǎn)是原,、被告雙方是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,。事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位和勞動(dòng)者雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者已成為用人單位的一員,，身份上具有從屬關(guān)系,，用人單位對勞動(dòng)者實(shí)施了管理、指揮,、監(jiān)督職能,，勞動(dòng)者接受用人單位勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的約束，雙方確已形成了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的,，可視為雙方當(dāng)事人具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,。法院調(diào)查、審理后認(rèn)為,，原告向某是在鄭某自行組建的裝卸組里工作,，并不是被告飼料公司直接聘請的員工，不受被告公司管理,、制度的支配,，工資亦不是被告直接支付，原,、被告之間不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要求,，因此法院認(rèn)定原告與被告不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
【評析】
根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面合同,，但同時(shí)具備下列情形的,，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律,、法規(guī)規(guī)定的主體資格,；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng),；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原告,、被告之間關(guān)系并不符合上述用工形式,，不具備勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。
本案中,，原告向某并沒有接受過被告飼料公司的任何招聘,、面試活動(dòng)，原告向某進(jìn)入的是鄭某自行組織的裝卸組（該裝卸組與被告公司有口頭合作關(guān)系）。工作期間,，向某的上班形式,、上班時(shí)間都不受被告公司制度的約束，工作所得酬勞也不由被告飼料公司直接支付,，因此法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間并不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,，故“建立在存在勞動(dòng)關(guān)系前提下的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金”也就于法無據(jù)，即原告向某的索賠不獲法院支持,。