公司買賣合同糾紛典型案例，不參加公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)可免除清算義務(wù)嗎?不實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司的股東和董事及控股股東可免除清算義務(wù)嗎?不實(shí)際經(jīng)營(yíng)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任嗎?請(qǐng)看案例,，上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東,、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案。關(guān)鍵詞是民事,、公司清算義務(wù),、連帶清償責(zé)任，請(qǐng)關(guān)注。

裁判要點(diǎn)

有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東,，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由,，免除清算義務(wù),。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

原告上海存亮貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱存亮公司)訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱拓恒公司)供應(yīng)鋼材,，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元,。

被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東,，拓恒公司未年檢,，被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算,。

因其怠于履行清算義務(wù),，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失,，存亮公司的債權(quán)得不到清償,。

根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福,、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。故請(qǐng)求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福,、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：

1.兩人從未參與過(guò)拓恒公司的經(jīng)營(yíng)管理;

2.拓恒公司實(shí)際由大股東房恒?？刂?，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算;

3.拓恒公司由于經(jīng)營(yíng)不善，在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù),，資不抵債,，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失;

4.蔣志東,、王衛(wèi)明也曾委托律師對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算,，但由于拓恒公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無(wú)法清算,，因此蔣志東,、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。

故請(qǐng)求駁回存亮公司對(duì)蔣志東,、王衛(wèi)明的訴訟請(qǐng)求,。

被告拓恒公司,、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯,。

法院經(jīng)審理查明：

2007年6月28日,，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù),，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元,。另,，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東,，所占股份分別為40%,、30%、30%,。

拓恒公司因未進(jìn)行年檢,，2008年12月25日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無(wú)辦公經(jīng)營(yíng)地,，帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行,。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出(2009)松民二(商)初字第1052號(hào)民事判決：

一,、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金;

二、房恒福,、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。宣判后，蔣志東,、王衛(wèi)明提出上訴,。

上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出(2010)滬一中民四(商)終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后,，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任,。

房恒福,、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算,。

因房恒福,、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn),、帳冊(cè)等均已滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為,，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

拓恒公司作為有限責(zé)任公司,，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人,。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款,，因此無(wú)論蔣志東,、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理,，兩人在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算。

關(guān)于蔣志東,、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù),，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,。

根據(jù)查明的事實(shí),，拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財(cái)產(chǎn),，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失,。

拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系,，蔣志東,、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不成立。

蔣志東,、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明,，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算,，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司的清算并未進(jìn)行,。

據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東,、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù),，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納,。