吳某某訴廣電公司捆綁交易糾紛案例,，案例解說,，反壟斷法所禁止的搭售行為，廣電公司是否構(gòu)成搭售,？案例焦點 廣電公司是否違反了反壟斷法規(guī)定,？案例解說，反壟斷法如何適用,？本案的焦點,，爭議的事實、證據(jù)和法律適用,，請看詳情,，吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案

裁判要點

1.作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者及電視節(jié)目集中播控者，在市場準(zhǔn)入,、市場份額,、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢,，可以認(rèn)定該經(jīng)營者占有市場支配地位,。

2.經(jīng)營者利用市場支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費捆綁在一起向消費者收取,，侵害了消費者的消費選擇權(quán),，不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入數(shù)字電視服務(wù)市場,。經(jīng)營者即使存在兩項服務(wù)分別收費的例外情形，也不足以否認(rèn)其構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第五項

基本案情

原告吳小秦訴稱：2012年5月10日,，其前往陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱廣電公司)繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費得知，該項費用由每月25元調(diào)至30元,，吳小秦遂繳納了3個月費用90元,，其中數(shù)字電視基本收視維護(hù)費75元、數(shù)字電視節(jié)目費15元,。之后,，吳小秦獲悉數(shù)字電視節(jié)目應(yīng)由用戶自由選擇，自愿訂購,。

吳小秦認(rèn)為,，廣電公司屬于公用企業(yè)，在數(shù)字電視市場內(nèi)具有支配地位,，其收取數(shù)字電視節(jié)目費的行為剝奪了自己的自主選擇權(quán),，構(gòu)成搭售，故訴至法院,，請求判令：確認(rèn)被告2012年5月10日收取其數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效,，被告返還原告15元。

廣電公司辯稱：廣電公司作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者,，向選擇收看基本收視節(jié)目之外的消費者收取費用,，符合反壟斷法的規(guī)定;廣電公司具備陜西省有線電視市場支配地位，鼓勵用戶選擇有線電視套餐,，但并未濫用市場支配地位,，強行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費的服務(wù)項目，用戶有自主選擇權(quán);

壟斷行為的認(rèn)定屬于行政權(quán)力,，而不是司法權(quán)力,，原告沒有請求認(rèn)定壟斷行為無效的權(quán)利;

廣電公司雖然推出了一系列滿足用戶進(jìn)行個性化選擇的電視套餐，但從沒有進(jìn)行強制搭售的行為,，保證了絕大多數(shù)群眾收看更多電視節(jié)目的選擇權(quán)利;

故請求駁回原告要求確認(rèn)廣電公司增加節(jié)目并收取費用無效的請求;愿意積極解決吳小秦的第二項訴訟請求,。

法院經(jīng)審理查明：

2012年5月10日，吳小秦前往廣電公司繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費時獲悉,，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費每月最低標(biāo)準(zhǔn)由25元上調(diào)至30元,。吳小秦繳納了2012年5月10日至8月9日的數(shù)字電視基本收視維護(hù)費90元。廣電公司向吳小秦出具的收費專用發(fā)票載明：數(shù)字電視基本收視維護(hù)費75元及數(shù)字電視節(jié)目費15元,。

之后,，吳小秦通過廣電公司客戶服務(wù)中心(服務(wù)電話96766)咨詢，廣電公司節(jié)目升級增加了不同的收費節(jié)目,，有不同的套餐,，其中最低套餐基本收視費每年360元,，用戶每次最少應(yīng)繳納3個月費用。廣電公司是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn),，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和唯一電視節(jié)目集中播控者,。廣電公司承認(rèn)其在有線電視傳輸業(yè)務(wù)中在陜西省占有支配地位。

另查,，2004年12月2日國家發(fā)展改革委,、國家廣電總局印發(fā)的《有線電視基本收視維護(hù)費管理暫行辦法》規(guī)定：有線電視基本收視維護(hù)費實行政府定價，收費標(biāo)準(zhǔn)由價格主管部門制定,。

2005年7月11日國家廣電總局關(guān)于印發(fā)《推進(jìn)試點單位有線電視數(shù)字化整體轉(zhuǎn)換的若干意見(試行)》的通知規(guī)定,，各試點單位在推進(jìn)整體轉(zhuǎn)換過程中，要重視付費頻道等新業(yè)務(wù)的推廣,，供用戶自由選擇，自愿訂購,。

陜西省物價局于2006年5月29日出臺的《關(guān)于全省數(shù)字電視基本收視維護(hù)費標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定：數(shù)字電視基本收視維護(hù)費收費標(biāo)準(zhǔn)為：以居民用戶收看一臺電視機使用一個接收終端為計費單位,。全省縣城以上城市居民用戶每主終端每月25元;

有線數(shù)字電視用戶可根據(jù)實際情況自愿選擇按月、按季或按年度繳納基本收視維護(hù)費,。國家發(fā)展改革委,、國家廣電總局于2009年8月25日出臺的《關(guān)于加強有線電視收費管理等有關(guān)問題的通知》指出：有線電視基本收視維護(hù)費實行政府定價;有線電視增值業(yè)務(wù)服務(wù)和數(shù)字電視付費節(jié)目收費，由有線電視運營機構(gòu)自行確定,。

二審中,，廣電公司提供了四份收費專用發(fā)票復(fù)印件，證明在5月10日前后,，廣電公司的營業(yè)廳收取過25元的月服務(wù)費,，因無原件，吳小秦不予質(zhì)證,。庭后廣電公司提供了其中三張的原件,，雙方進(jìn)行了核對與質(zhì)證。該票據(jù)上均顯示一年交費金額為300元,，即每月25元,。廣電公司提供了五張票據(jù)的原件，包括一審提供過原件的三張,，交易地點均為咸陽市,。

由此證明廣電公司在5月10日前后，提供過每月25元的收費服務(wù),。

再審中,，廣電公司提交了其2016年網(wǎng)站收費套餐截圖、關(guān)于印發(fā)《2016年大眾業(yè)務(wù)實施辦法(試行)的通知》,、2016年部分客戶收費發(fā)票,。

裁判結(jié)果

陜西省西安市中級人民法院于2013年1月5日作出(2012)西民四初字第438號民事判決：

1.確認(rèn)陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司2012年5月10日收取原告吳小秦數(shù)字電視節(jié)目費15元的行為無效;

2.陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳小秦15元,。

陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司提起上訴，陜西省高級人民法院于2013年9月12日作出(2013)陜民三終字第38號民事判決：

1.撤銷一審判決;

2.駁回吳小秦的訴訟請求,。

吳小秦不服二審判決,，向最高人民法院提出再審申請。

最高法終審判決

最高人民法院于2016年5月31日作出(2016)最高法民再98號民事判決：

1.撤銷陜西省高級人民法院(2013)陜民三終字第38號民事判決;

2.維持陜西省西安市中級人民法院(2012)西民四初字第438號民事判決,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點包括,，一是本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定，二是一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng),。

一,、關(guān)于本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定

反壟斷法第十七條第五項規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件,。本案中,，廣電公司在一審答辯中明確認(rèn)可其“是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者,。

作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者,，廣電公司具備陜西省有線電視市場支配地位，鼓勵用戶選擇更豐富的有線電視套餐,，但并未濫用市場支配地位,，也未強行規(guī)定用戶在基本收視業(yè)務(wù)之外必須消費的服務(wù)項目?！?/p>

二審中,，廣電公司雖對此不予認(rèn)可，但并未舉出其不具有市場支配地位的相應(yīng)證據(jù),。再審審查過程中,，廣電公司對一、二審法院認(rèn)定其具有市場支配地位的事實并未提出異議,。鑒于廣電公司作為陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者,，陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，一,、二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定在有線電視傳輸市場中,，廣電公司在市場準(zhǔn)入、市場份額,、經(jīng)營地位,、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢，占有支配地位,，并無不當(dāng),。

關(guān)于廣電公司在向吳小秦提供服務(wù)時是否構(gòu)成搭售的問題。反壟斷法第十七條第五項規(guī)定禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品,。本案中,，根據(jù)原審法院查明的事實,，廣電公司在提供服務(wù)時其工作人員告知吳小秦每月最低收費標(biāo)準(zhǔn)已從2012年3月起由25元上調(diào)為30元，每次最少繳納一個季度,，并未告知吳小秦可以單獨繳納數(shù)字電視基本收視維護(hù)費或者數(shù)字電視付費節(jié)目費,。

吳小秦通過廣電公司客戶服務(wù)中心(服務(wù)電話號碼96766)咨詢獲悉，廣電公司節(jié)目升級,，增加了不同的收費節(jié)目,，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費為每年360元,，每月30元,，用戶每次最少應(yīng)繳納3個月費用。根據(jù)前述事實并結(jié)合廣電公司給吳小秦開具的收費專用發(fā)票記載的收費項目——數(shù)字電視基本收視維護(hù)費75元及數(shù)字電視節(jié)目費15元的事實,，可以認(rèn)定廣電公司實際上是將數(shù)字電視基本收視節(jié)目和數(shù)字電視付費節(jié)目捆綁在一起向吳小秦銷售,，并沒有告知吳小秦是否可以單獨選購數(shù)字電視基本收視服務(wù)的服務(wù)項目。

此外,，從廣電公司客戶服務(wù)中心的答復(fù)中亦可佐證廣電公司在提供此服務(wù)時,，是將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費一起收取并提供。雖然廣電公司在二審中提交了其向其他用戶單獨收取數(shù)字電視基本收視維護(hù)費的相關(guān)票據(jù),，但該證據(jù)僅能證明廣電公司在收取該費用時存在客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形。

再審中,，廣電公司并未對客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形作出合理解釋,，其提交的單獨收取相關(guān)費用的票據(jù)亦發(fā)生在本案訴訟之后，不足以證明訴訟時的情形,，對此不予采信,。因此，存在客戶服務(wù)中心說明的套餐之外的例外情形并不足以否認(rèn)廣電公司將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費一起收取的普遍做法,。

二審法院認(rèn)定廣電公司不僅提供了組合服務(wù),，也提供了基本服務(wù)，證據(jù)不足,，應(yīng)予糾正,。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明普通消費者可以僅繳納電視基本收視維護(hù)費或者數(shù)字電視付費節(jié)目費,，即不能證明消費者選擇權(quán)的存在,。二審法院在不能證明是否有選擇權(quán)的情況下直接認(rèn)為本案屬于未告知消費者有選擇權(quán)而涉及侵犯消費者知情權(quán)的問題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上,，認(rèn)定為廣電公司的銷售行為未構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的沒有正當(dāng)理由的搭售,，事實和法律依據(jù)不足，應(yīng)予糾正,。

根據(jù)本院查明的事實,，數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費屬于兩項單獨的服務(wù),。在原審訴訟及本院訴訟中，廣電公司未證明將兩項服務(wù)一起提供符合提供數(shù)字電視服務(wù)的交易習(xí)慣;

同時,，如將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費分別收取,，現(xiàn)亦無證據(jù)證明會損害該兩種服務(wù)的性能和使用價值;廣電公司更未對前述行為說明其正當(dāng)理由，在此情形下,，廣電公司利用其市場支配地位,，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費一起收取，客觀上影響消費者選擇其他服務(wù)提供者提供相關(guān)數(shù)字付費節(jié)目,，同時也不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入電視服務(wù)市場,，對市場競爭具有不利的效果。

因此一審法院認(rèn)定其違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定,，并無不當(dāng),。吳小秦部分再審申請理由成立，予以支持,。

二,、關(guān)于一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)

本案訴訟中，廣電公司在答辯中認(rèn)為本案的發(fā)生實質(zhì)上是一個有關(guān)吳小秦基于消費者權(quán)益保護(hù)法所應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利是否被侵犯的糾紛,，而與壟斷行為無關(guān),，認(rèn)為一審法院不應(yīng)當(dāng)依照反壟斷法及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為其處于市場支配地位,，從而確認(rèn)其收費行為無效,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十六條及第二百二十八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求,、答辯意見以及證據(jù)交換的情況,，歸納爭議焦點，并就歸納的爭議焦點征求當(dāng)事人的意見,。

在法庭審理時,，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實、證據(jù)和法律適用等焦點問題進(jìn)行,。根據(jù)查明的事實,，吳小秦在其訴狀中明確主張“被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費，實際上是為原告在提供上述服務(wù)范圍外增加提供服務(wù)內(nèi)容,，對此原告應(yīng)當(dāng)具有自主選擇權(quán),。被告屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，在數(shù)字電視市場內(nèi)具有支配地位,。

被告的上述行為違反了反壟斷法第十七條第一款第五項關(guān)于‘禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事沒有正當(dāng)理由搭售商品,，或者在交易時附加其他不合理的交易條件的濫用市場支配地位行為’，侵害了原告的合法權(quán)益。

原告依照《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》,，提起民事訴訟,，請求人民法院依法確認(rèn)被告的捆綁交易行為無效，判令其返還原告15元,?！痹谠撛V狀中，吳小秦并未主張其消費者權(quán)益受到損害,，因此一審法院根據(jù)吳小秦的訴訟請求適用反壟斷法進(jìn)行審理,，并無不當(dāng)。

一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持，二審判決認(rèn)定事實依據(jù)不足,，適用法律有誤,，應(yīng)予糾正。