今天為大家?guī)?lái)了,，海難救助合同糾紛典型案例，今天的案例關(guān)鍵詞是：民事,、海難救助合同,、雇傭救助合同、救助報(bào)酬問(wèn)題,，下面是案例解說(shuō),，什么是無(wú)效果無(wú)報(bào)酬的救助合同和雇傭救助合同？張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)請(qǐng)看：交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司,、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處的海難救助合同糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問(wèn),、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深,、勝算大！）

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判要點(diǎn)

　　1. 《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)海商法規(guī)定救助合同“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”,，但均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定可以另行約定,。若當(dāng)事人明確約定，無(wú)論救助是否成功,，被救助方均應(yīng)支付報(bào)酬,，且以救助船舶每馬力小時(shí)和人工投入等作為計(jì)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則該合同系雇傭救助合同,，而非上述國(guó)際公約和我國(guó)海商法規(guī)定的救助合同,。

　　2. 在《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)海商法對(duì)雇傭救助合同沒(méi)有具體規(guī)定的情況下,，可以適用我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第8條,、第107條

　　《中華人民共和國(guó)海商法》第179條

基本案情

　　交通運(yùn)輸部南海救助局（以下簡(jiǎn)稱南海救助局）訴稱：“加百利”輪在瓊州海峽擱淺后,，南海救助局受阿昌格羅斯投資公司(以下簡(jiǎn)稱投資公司)委托提供救助、交通,、守護(hù)等服務(wù),，但投資公司一直未付救助費(fèi)用。請(qǐng)求法院判令投資公司和香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處（以下簡(jiǎn)稱上海代表處）連帶支付救助費(fèi)用7240998.24元及利息,。

　　法院經(jīng)審理查明：投資公司所屬“加百利”輪系希臘籍油輪,，載有卡賓達(dá)原油54580噸。2011年8月12日0500時(shí)左右在瓊州海峽北水道附近擱淺,，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài),，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全。事故發(fā)生后,，投資公司立即授權(quán)上海代表處就“加百利”輪擱淺事宜向南海救助局發(fā)出緊急郵件,，請(qǐng)南海救助局根據(jù)經(jīng)驗(yàn)安排兩艘拖輪進(jìn)行救助，并表示同意南海救助局的報(bào)價(jià),。

　　8月12日2040時(shí),，上海代表處通過(guò)電子郵件向南海救助局提交委托書(shū)，委托南海救助局派出“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助“加百利”輪出淺,，承諾無(wú)論能否成功協(xié)助出淺,，均同意按每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)，計(jì)費(fèi)周期為拖輪自其各自的值班待命點(diǎn)備車(chē)開(kāi)始起算至上海代表處通知任務(wù)結(jié)束,、拖輪回到原值班待命點(diǎn)為止,。“南海救116”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè),，“加百利”輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外南海救助局無(wú)需負(fù)責(zé),。

另，請(qǐng)南海救助局派遣一組潛水隊(duì)員前往“加百利”輪探摸,，費(fèi)用為：陸地調(diào)遣費(fèi)10000元,；水上交通費(fèi)55000元；作業(yè)費(fèi)每8小時(shí)40000元,，計(jì)費(fèi)周期為潛水員登上交通船開(kāi)始起算,，到作業(yè)完畢離開(kāi)交通船上岸為止。8月13日,，投資公司還提出租用“南海救201”輪將其兩名代表從?？谶\(yùn)送至“加百利”輪。南海救助局向上海代表處發(fā)郵件稱，“南海救201”輪費(fèi)率為每馬力小時(shí)1.5元,，根據(jù)租用時(shí)間計(jì)算總費(fèi)用,。

　　與此同時(shí)，為預(yù)防危險(xiǎn)局面進(jìn)一步惡化造成海上污染,，湛江海事局決定對(duì)“加百利”輪采取強(qiáng)制過(guò)駁減載脫淺措施,。經(jīng)湛江海事局組織安排，8月18日“加百利”輪利用高潮乘潮成功脫淺,，之后安全到達(dá)目的港廣西欽州港,。

　　南海救助局實(shí)際參與的救助情況如下：

　　南海救助局所屬“南海救116”輪總噸為3681，總功率為9000千瓦（12240馬力）,。“南海救116”輪到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后,，根據(jù)投資公司的指示,，一直在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)“加百利”輪進(jìn)行守護(hù)，共工作155.58小時(shí),。

　　南海救助局所屬“南海救101”輪總噸為4091,，總功率為13860千瓦（18850馬力）。該輪未到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)即返航,。南海救助局主張?jiān)撦喒ぷ鲿r(shí)間共計(jì)13.58小時(shí),。

　　南海救助局所屬“南海救201”輪總噸為552，總功率為4480千瓦（6093馬力）,。8月13日,，該輪運(yùn)送2名船東代表登上擱淺船，工作時(shí)間為7.83小時(shí),。8月16日,，該輪運(yùn)送相關(guān)人員及設(shè)備至擱淺船，工作時(shí)間為7.75小時(shí),。8月18日,，該輪將相關(guān)人員及行李運(yùn)送上過(guò)駁船，工作時(shí)間為8.83小時(shí),。

　　潛水隊(duì)員未實(shí)際下水作業(yè),，工作時(shí)間為8小時(shí)。

　　另查明涉案船舶的獲救價(jià)值為30531856美元,，貨物的獲救價(jià)值為48053870美元,，船舶的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例為38.85%。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　廣州海事法院于2014年3月28日作出(2012)廣海法初字第898號(hào)民事判決:

一,、投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬6592913.58元及利息,；

二、駁回南海救助局的其他訴訟請(qǐng)求。投資公司不服一審判決,，提起上訴,。

廣東省高級(jí)人民法院于2015年6月16日作出（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決:

一、撤銷廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決;

二,、投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬2561346.93元及利息,；

三、駁回南海救助局的其他訴訟請(qǐng)求,。南海救助局不服二審判決,，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院于2016年7月7日作出（2016）最高法民再61號(hào)民事判決:

 一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民四終字第117號(hào)民事判決,；

二,、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號(hào)民事判決。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為,，本案系海難救助合同糾紛,。中華人民共和國(guó)加入了《1989年國(guó)際救助公約》（以下簡(jiǎn)稱救助公約），救助公約所確立的宗旨在本案中應(yīng)予遵循,。因投資公司是希臘公司,，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素,。各方當(dāng)事人在訴訟中一致選擇適用中華人民共和國(guó)法律,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，適用中華人民共和國(guó)法律對(duì)本案進(jìn)行審理,。

我國(guó)海商法作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系,、船舶關(guān)系的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用,。海商法沒(méi)有規(guī)定的,，適用我國(guó)合同法等相關(guān)法律的規(guī)定。

　　海難救助是一項(xiàng)傳統(tǒng)的國(guó)際海事法律制度,，救助公約和我國(guó)海商法對(duì)此作了專門(mén)規(guī)定,。救助公約第十二條、海商法第一百七十九條規(guī)定了“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助報(bào)酬支付原則,，救助公約第十三條,、海商法第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報(bào)酬的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。

上述條款是對(duì)當(dāng)事人基于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定,。與此同時(shí),，救助公約和我國(guó)海商法均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定。因此,，在救助公約和我國(guó)海商法規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同之外,，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同,。

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，投資公司與南海救助局經(jīng)過(guò)充分磋商,，明確約定無(wú)論救助是否成功,，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且“加百利”輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外,，南海救助局無(wú)需負(fù)責(zé),。依據(jù)該約定，南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無(wú)直接聯(lián)系,，而救助報(bào)酬的計(jì)算,，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù),，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無(wú)關(guān)聯(lián),。

因此，本案所涉救助合同不屬于救助公約和我國(guó)海商法所規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同,，而屬雇傭救助合同,。

關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，救助公約和我國(guó)海商法并未作具體規(guī)定,。

一、二審法院依據(jù)海商法第一百八十條規(guī)定的相關(guān)因素對(duì)當(dāng)事人在雇傭救助合同中約定的固定費(fèi)率予以調(diào)整,，屬適用法律錯(cuò)誤,。本案應(yīng)依據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定,。南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù),，要求投資公司全額支付約定的救助報(bào)酬并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上,，二審法院以一審判決確定的救助報(bào)酬數(shù)額為基數(shù),，依照海商法的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例支付救助報(bào)酬,，適用法律和處理結(jié)果錯(cuò)誤,，應(yīng)予糾正。

一審判決適用法律錯(cuò)誤,，但鑒于一審判決對(duì)相關(guān)費(fèi)率的調(diào)整是以當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ),，南海救助局對(duì)此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持,。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案系（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2019年2月25日發(fā)布）