張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：網(wǎng)站是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？如何對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行法律保護(hù),？請(qǐng)看,，公司網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例，南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán),、虛假宣傳糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案,、要案刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng)、功底深,、勝算大?。?/p>

　　張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

　　原告南京尚居裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚居公司）訴稱，尚居公司成立于2005年,，歷經(jīng)12年的發(fā)展,，已成為在南京及周邊地區(qū)具有較高專業(yè)化、規(guī)?；?、品牌化和產(chǎn)業(yè)化的裝飾企業(yè)。2017年,，尚居公司發(fā)現(xiàn)同為裝飾企業(yè)的南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛日強(qiáng)公司）經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站從色彩,、文字、圖片,、編排體例等方面抄襲了尚居公司網(wǎng)站的主要內(nèi)容,。

此外，飛日強(qiáng)公司還將尚居公司的榮譽(yù)作為自己的榮譽(yù)廣而告之,，屬于虛假宣傳,。故尚居公司請(qǐng)求法院判令飛日強(qiáng)公司立即刪除侵犯尚居公司著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。

　　被告飛日強(qiáng)公司辯稱,，原告涉案網(wǎng)站的獨(dú)創(chuàng)性不高,，不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng),。

　　法院經(jīng)審理查明,，被告網(wǎng)站多處編排設(shè)計(jì)與原告網(wǎng)站存在相同或相似,。首先,，被告網(wǎng)站首頁(yè)的頁(yè)面布局,，其公司LOGO顯示位置和聯(lián)系電話與原告基本一致,，網(wǎng)頁(yè)中部亦在相同位置使用與原告相同的圖片及宣傳文字，圖片及文字在頁(yè)面中排列方式與原告內(nèi)容完全相同,。

主頁(yè)部分的主題設(shè)置,，其基本模塊及下拉菜單內(nèi)容與原告網(wǎng)站基本一致，僅將“品牌動(dòng)態(tài)”變更為“最新活動(dòng)”,，主頁(yè)背景圖使用位置及文字描述與原告構(gòu)成相同,。其次,，通過點(diǎn)擊各主題進(jìn)行瀏覽，被告網(wǎng)頁(yè)呈現(xiàn)內(nèi)容的方式及相應(yīng)內(nèi)容的編排位置均與原告網(wǎng)站相應(yīng)版塊構(gòu)成相同或近似,，部分網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容包括文字,、圖片使用方式及排列位置、次序與原告完全一致,。

最后,，被告在資質(zhì)榮譽(yù)部分使用的“2013年中國(guó)家居網(wǎng)絡(luò)總評(píng)網(wǎng)年度人物”、 “365家居寶十佳網(wǎng)絡(luò)客服”,、“2009長(zhǎng)三角風(fēng)尚設(shè)計(jì)裝飾企業(yè)”等榮譽(yù)照片與原告亦完全相同,。

　張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　南京鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月18日作出（2017）蘇8602民初564號(hào)民事判決：被告南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司立即刪除其網(wǎng)站侵害原告南京尚居裝飾工程有限公司著作權(quán)及構(gòu)成虛假宣傳的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)人民幣220000元,。

　張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義

　　隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的普及發(fā)展,，越來越多的企業(yè)意識(shí)到依托電子平臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)宣傳吸引優(yōu)質(zhì)資源和消費(fèi)群體的重要性，而網(wǎng)站如同企業(yè)的電子名片,，是企業(yè)向消費(fèi)者傳遞服務(wù)信息及品質(zhì)的高效途徑,，消費(fèi)者可以足不出戶地通過瀏覽網(wǎng)站來了解企業(yè)的業(yè)務(wù)特色、服務(wù)理念及信譽(yù)信息等,。

隨之而來的是,，企業(yè)網(wǎng)站被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“抄襲”現(xiàn)象也層出不窮。網(wǎng)站抄襲行為會(huì)使權(quán)利人通過網(wǎng)站布局,、文案所呈現(xiàn)的獨(dú)特視覺感受淡化,，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益,。

但如何對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行法律保護(hù),，網(wǎng)站是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，法律并無明確規(guī)定,，這給司法實(shí)踐造成了一定困擾,。

本案裁判認(rèn)為，網(wǎng)站通過撰寫源代碼將文字,、圖片,、聲音等組合成多媒體并通過計(jì)算機(jī)輸出設(shè)備進(jìn)行展示，當(dāng)網(wǎng)站版面的素材選取,、表現(xiàn)形式及內(nèi)容編排等達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求,，網(wǎng)站整體可作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。

網(wǎng)站設(shè)計(jì)者通過創(chuàng)作構(gòu)思將多種元素信息進(jìn)行整合與排列,，以營(yíng)造豐富的視覺體驗(yàn)，網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)過程本身亦是一種勞動(dòng)創(chuàng)造,，其特異性體現(xiàn)在對(duì)多媒體信息的選擇與編排,。精心挑選的內(nèi)容,、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征。

著作權(quán)是為了保護(hù)在文學(xué),、藝術(shù),、科學(xué)領(lǐng)域做出了創(chuàng)造性勞動(dòng)的人的利益，當(dāng)網(wǎng)站設(shè)計(jì)達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求,，應(yīng)當(dāng)依著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù),。被告公司網(wǎng)站與原告網(wǎng)站高度近似的部分屬于原告獨(dú)創(chuàng)性的對(duì)內(nèi)容的選擇、整理與編排部分,，故被告網(wǎng)站侵犯了原告著作權(quán),。

　　另外，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中,，應(yīng)遵循自愿,、平等、公平,、誠(chéng)實(shí)信用的原則,，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法,，對(duì)商品與服務(wù)質(zhì)量,、制作成分、性能,、提供者等作引人誤解的虛假宣傳,。

網(wǎng)站頁(yè)面能夠起到一定區(qū)分和識(shí)別市場(chǎng)主體的作用，被告在其網(wǎng)站上擅自使用與原告相同的宣傳用語(yǔ),、專屬榮譽(yù)等,，顯然與實(shí)際情況不符。

本案原,、被告均屬裝飾企業(yè),，業(yè)務(wù)范圍高度近似、注冊(cè)地均在江蘇省南京市,，潛在顧客群存在交叉,，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告上述行為實(shí)質(zhì)破壞了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序,，使得消費(fèi)者對(duì)被告企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、信譽(yù)產(chǎn)生誤解，本質(zhì)上構(gòu)成虛假宣傳,、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，侵害了原告正常的商業(yè)利益。