侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛責(zé)任如何認(rèn)定 張家港知識產(chǎn)權(quán)律師曹輝團(tuán)隊

張家港知識產(chǎn)權(quán)律師曹輝團(tuán)隊：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛責(zé)任如何認(rèn)定,？侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，如何判定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),？如何判定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為?侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛法律是如何規(guī)定的,？請看，謝鑫訴深圳市懶人在線科技有限公司,、杭州創(chuàng)策科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動法律服務(wù),、大案、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊專業(yè)性強(qiáng),、功底深,、勝算大！）

張家港知識產(chǎn)權(quán)律師曹輝團(tuán)隊：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,。不處理會有什么后果,？需要賠償多少呢？法律是如何規(guī)定的,？

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第九條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯,，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：

（一）基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì),、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小,，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；

（二）傳播的作品,、表演,、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度,；

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品,、表演,、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯,、修改,、推薦等；

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施,；

（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng),；

（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；

（七）其他相關(guān)因素,。

這是最高院的規(guī)定,，反過來理解就是“侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的原因”了。

比如：

“（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施”,，反過來理解是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施,，則就構(gòu)成了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)了。

張家港知識產(chǎn)權(quán)律師曹輝團(tuán)隊：基本案情

　　謝鑫享有《72變小女生》文字作品著作權(quán),。

后發(fā)現(xiàn)深圳市懶人在線科技有限公司（以下簡稱懶人公司）在其經(jīng)營的“懶人聽書”網(wǎng),，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的有聲讀物。

謝鑫從懶人公司提交的文件中發(fā)現(xiàn)懶人公司是經(jīng)過杭州創(chuàng)策科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)策公司）,、杭州思變科技有限公司（以下簡稱思變公司）,、北京朝花夕拾文化發(fā)展有限公司（以下簡稱朝花夕拾公司）的層層授權(quán)后提供聽書服務(wù)的。謝鑫以四公司為共同被告提起訴訟,，要求停止侵權(quán),，連帶賠償損失。

　　法院經(jīng)審理查明：謝鑫曾于2013年將涉案作品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán),、以及制作,、復(fù)制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)創(chuàng)策公司。

2014年,，創(chuàng)策公司向思變公司出具授權(quán)書,，明確寫明授權(quán)思變公司將涉案作品制成有聲讀物，并自行或再許可他方行使音頻格式作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。

2015年,，思變公司授權(quán)朝花夕拾公司將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給懶人公司在其“懶人聽書”平臺上使用。同年,，懶人公司與朝花夕拾公司簽訂合同,，約定朝花夕拾公司將涉案作品有聲讀物許可懶人公司在其平臺上使用。

　　案件審理過程中,，謝鑫確認(rèn)被控侵權(quán)行為已經(jīng)停止,。思變公司確認(rèn)涉案有聲讀物系由其制作，在制作過程中未改變原作文字內(nèi)容。思變公司與朝花夕拾公司均確認(rèn)在向下游授權(quán)時對上游授權(quán)文件的審查系通過審查掃描件的形式進(jìn)行,。創(chuàng)策公司主張其從謝鑫處所取得“改編權(quán)”授權(quán)包含將涉案作品制作成音頻制品的權(quán)利,。

張家港知識產(chǎn)權(quán)律師曹輝團(tuán)隊：裁判結(jié)果

　　杭州鐵路運(yùn)輸法院（現(xiàn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）于2017年6月19日作出（2016）浙8601民初354號判決，認(rèn)定侵權(quán)成立,，判令懶人公司,、創(chuàng)策公司、思變公司,、朝花夕拾公司共同賠償謝鑫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣6100元,。

謝鑫不服提起上訴，浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理后于2017年9月25日作出（2017）浙01民終5386號民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

張家港知識產(chǎn)權(quán)律師曹輝團(tuán)隊：典型意義

　　“聽書”“有聲讀物”是近年新興的一種文化消費(fèi)方式，產(chǎn)業(yè)價值巨大,。但制作、在線提供有聲讀物在著作權(quán)法上如何定性,，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人怎樣授權(quán),，未經(jīng)許可制作有聲讀物所侵害的是作者的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)等等問題，法律條文上無直接規(guī)定,，理論界和實(shí)務(wù)界也有不同認(rèn)識,。這種局面可能使得業(yè)界法律界限不清，無所適從,，不利于行業(yè)合法有序的經(jīng)營發(fā)展,。