大氣污染物已經(jīng)稀釋飄散 企業(yè)還需承擔賠償責任嗎 張家港律師曹輝團隊

張家港律師曹輝團隊：生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案,，建材公司大氣污染生態(tài)環(huán)境損害賠償案例,，涉大氣污染的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，本案揭示出,，大氣污染物客觀上已經(jīng)自然稀釋飄散,，涉污染公司還需承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任嗎？,？請看,，紹興市環(huán)境保護局,、浙江上峰建材有限公司,、諸暨市次塢鎮(zhèn)人民政府生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護,、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團隊專業(yè)性強、功底深,、勝算大?。?/p>

張家港律師曹輝團隊：基本案情】

　　2017年4月11日，諸暨市環(huán)境保護局會同諸暨市公安局對上峰建材公司聯(lián)合突擊檢查時發(fā)現(xiàn),，該企業(yè)存在采用在大氣污染物在線監(jiān)控設(shè)施監(jiān)測取樣管上套裝管子并噴吹石灰中和后的氣體等方式,，達到干擾自動監(jiān)測數(shù)據(jù)目的。

上峰建材公司超標排放氮氧化物,、二氧化硫等大氣污染物,，對周邊大氣生態(tài)環(huán)境造成損害。經(jīng)紹興市環(huán)?？萍挤?wù)中心鑒定評估,，造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額110.4143萬元，鑒定評估費用12萬元 ,，合計122.4143萬元,。上峰建材公司違法排放的大氣污染物已通過周邊次塢鎮(zhèn)大氣生態(tài)環(huán)境稀釋自凈,，無須實施現(xiàn)場修復(fù)。

　　紹興市環(huán)境保護局經(jīng)與上峰建材公司,、次塢鎮(zhèn)人民政府進行磋商,，達成了《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)協(xié)議》，主要內(nèi)容為：

一,、各方同意上峰建材公司以替代修復(fù)的方式承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任,。上峰建材公司在承擔生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額110.4143萬元的基礎(chǔ)上，自愿追加資金投入175.5857萬元,，合計總額286萬元用于生態(tài)工程修復(fù),，并于2018年10月31日之前完成修復(fù)工程。

二,、次塢鎮(zhèn)人民政府對修復(fù)工程進行組織,、監(jiān)督管理、資金決算審計,，修復(fù)后移交大院里村,。

三、修復(fù)工程完成后,，由紹興市環(huán)境保護局委托第三方評估機構(gòu)驗收評估,，提交驗收評估意見。

四,、生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估費,、驗收鑒定評估費由上峰建材公司承擔，并于工程驗收通過后7日內(nèi)支付給鑒定評估單位,。

五,、如上峰建材公司中止修復(fù)工程，或者不按約定時間,、約定內(nèi)容完成修復(fù)的,，紹興市環(huán)境保護局有權(quán)向上峰建材公司追繳全部生態(tài)環(huán)境損害賠償金。

張家港律師曹輝團隊：裁判結(jié)果】

　　紹興市中級人民法院受理司法確認申請后,，對《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)協(xié)議》內(nèi)容進行了公告,。公告期內(nèi)，未收到異議或意見,。紹興市中級人民法院對協(xié)議內(nèi)容審查后認為,，申請人達成的協(xié)議符合司法確認的條件，遂裁定確認協(xié)議有效,。一方當事人拒絕履行或者未全部履行的,，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

張家港律師曹輝團隊：典型意義】

　　本案是涉大氣污染的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件,。大氣污染是人民群眾感受最為直接,、反映最為強烈的環(huán)境問題,，打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)是打好污染防治攻堅戰(zhàn)的重中之重。

今年,，世界環(huán)境日主題聚焦空氣污染防治,，提出“藍天保衛(wèi)戰(zhàn)，我是行動者”的口號,，顯示了中國政府推動打好污染防治攻堅戰(zhàn)的決心,。

本案中，上峰建材公司以在大氣污染物在線監(jiān)控設(shè)施監(jiān)測取樣管上套裝管子并噴吹石灰中和后的氣體等方式,，干擾自動監(jiān)測數(shù)據(jù),，超標排放氮氧化物、二氧化硫等大氣污染物,。雖然污染物已通過周邊大氣生態(tài)環(huán)境稀釋自凈,，無須實施現(xiàn)場修復(fù)，但是大氣經(jīng)過擴散等途徑仍會污染其他地區(qū)的生態(tài)環(huán)境,，不能因此免除污染者應(yīng)承擔的生態(tài)環(huán)境損害賠償責任,。

人民法院對案涉賠償協(xié)議予以司法確認，明確由上峰建材公司以替代方式承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任,，是對多樣化責任承擔方式的積極探索,。本案體現(xiàn)了環(huán)境司法對大氣污染的“零容忍”,，有利于引導企業(yè)積極履行生態(tài)環(huán)境保護的主體責任,，自覺遵守環(huán)境保護法律法規(guī)，推動企業(yè)形成綠色生產(chǎn)方式,。

此外,，經(jīng)磋商，上峰建材公司在依法承擔110.4143萬元生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)幕A(chǔ)上,，自愿追加資金投入175.5857萬元用于生態(tài)環(huán)境替代修復(fù),，體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在推動企業(yè)主動承擔社會責任方面起到了積極作用。

張家港律師曹輝團隊：王樹義,，上海財經(jīng)大學教授【點評意見】

　　因大氣污染致生態(tài)環(huán)境損害的案件,，均會碰到兩個具有共性的問題：

其一，排污者排入大氣環(huán)境的污染物質(zhì),，因空氣的流動,，通常在案發(fā)后已檢測不出，或檢測不到污染損害結(jié)果,。怎么辦,？排污者有沒有對生態(tài)環(huán)境造成損害，要不要修復(fù),？

其二,，若要修復(fù),，如何修復(fù)，是否一定要在案發(fā)地修復(fù),？

本案較好地回答了這兩個問題,，具有一定的典型意義。

首先,，上峰公司排放的大氣污染物雖然通過周邊次塢鎮(zhèn)大氣環(huán)境本身的自凈已經(jīng)稀釋,、飄散，但并不等于大氣環(huán)境沒有受到損害,。損害是存在的，只不過損害沒有在當時當?shù)仫@現(xiàn)出來,。上峰公司排放的污染物飄散到其他地方,，勢必會對其他地方的生態(tài)環(huán)境造成損害,。故此,，上峰公司應(yīng)當承擔生態(tài)環(huán)境損害的賠償責任。

其次,，由于大氣污染所致生態(tài)環(huán)境損害案件的特殊性,，對大氣環(huán)境損害的賠償責任，往往是通過對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)來實現(xiàn)的,。但問題是,，案發(fā)后上峰公司排入周邊次塢鎮(zhèn)大氣環(huán)境的污染物客觀上已經(jīng)自然稀釋、飄散,，再對其修復(fù)已無實質(zhì)意義,。

由此產(chǎn)生了上峰公司以替代修復(fù)的方式承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的問題。對大氣污染所致生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的處理,，具有很好的示范作用,。