張家港工程索賠專業(yè)律師 曹輝團隊 工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛

張家港工程索賠專業(yè)律師 曹輝團隊 工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛：工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否該實際施工人享有 

張家港工程索賠專業(yè)律師 曹輝團隊 ：實際施工人作為違法承建工程的主體，應(yīng)受法律規(guī)制,，如果賦予其建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，那么其將享有與合法承包人相同的權(quán)利，可能產(chǎn)生鼓勵違法分包,、轉(zhuǎn)包,、借用資質(zhì)等后果，與立法精神相悖,。

一,、張家港工程索賠專業(yè)律師 曹輝團隊：基本案情

B公司系A(chǔ)公司開發(fā)的綠某小區(qū)工程的總承包人，雙方在合同中未約定B公司可以分包,，后B公司未與A公司商量,，擅自將其承包的1號、3號樓的水電等工程分包給C公司,，并簽訂建設(shè)工程施工合同,。

綠某小區(qū)工程完工后，C公司承建部分也經(jīng)B公司驗收合格,，因B公司未按約支付工程款,，C公司起訴請求確認(rèn)就其承建綠某小區(qū)工程項目1號、3號樓折價或拍賣款享有合同法第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán),，依法優(yōu)先受償,。

二、張家港工程索賠專業(yè)律師 曹輝團隊：法院裁判

B公司未經(jīng)A公司同意擅自分包工程,，構(gòu)成違法分包,，因此B公司與C公司間的建設(shè)工程施工合同無效，C公司是案涉工程的實際施工人,。

根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第17條,，享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體為承包人,，且兩個建設(shè)工程施工合同糾紛的司法解釋中，有關(guān)承包人和實際施工人條款的表述均是將兩者分列,，可見兩者的內(nèi)涵不同,，不能等同。

再者,，工程價款優(yōu)先受償權(quán)是《合同法》規(guī)定的權(quán)利,，專屬于承包人，不屬于合同法代位權(quán)規(guī)定的可以代位行使的債權(quán),。

綜上,，本院認(rèn)為C公司作為實際施工人，不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，對其主張不予采納,。

三、張家港工程索賠專業(yè)律師 曹輝團隊：律師評析

在《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》出臺前,，對于實際施工人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)仍有爭議,。此次司法解釋明確，依法享有該權(quán)利的人必須是與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系,，排除了實際施工人,、分包人、監(jiān)理人等,。

實際施工人作為違法承建工程的主體,，應(yīng)受法律規(guī)制，如果賦予其建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),，那么其將享有與合法承包人相同的權(quán)利,，可能產(chǎn)生鼓勵違法分包、轉(zhuǎn)包,、借用資質(zhì)等后果,，與立法精神相悖。

本案中C公司與A公司間并未簽訂施工合同,，故其不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),。

四、張家港工程索賠專業(yè)律師 曹輝團隊：相關(guān)法律法規(guī)

   《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第17條：與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。