老人育有三個兒子，在二兒子去世之后老人一直與二兒媳一同生活,，老人去世之后,，孫子訴至法院要求分割老人的遺產(chǎn)，而二兒媳認(rèn)為自己作為喪偶兒媳與公公共同居住,，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù),，應(yīng)作為繼承人分配老人的遺產(chǎn)，會獲得法院的支持嗎,？

基本案情：

老人孟某育有三個兒子,。小兒子2003年去世，留有一子小孟,，二兒子2019年去世,，二兒子去世之后老人一直和二兒媳生活在同一院落，直至2022年老人去世,。

老人孟某去世之后,，孫子小孟起訴至法院，要求分割老人的遺產(chǎn),。庭審過程中,，二兒媳提交證據(jù)證明，自從老人的二兒子去世以后,，自己作為喪偶兒媳與公公共同居住在同一院落,，不僅悉心照顧老人的日常生活起居，在老人住院時也對其進(jìn)行護(hù)理,，甚至借款5萬余元給老人看病,，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為繼承人分配老人的遺產(chǎn),。

法院裁判：

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國民法典》第一千一百二十九條規(guī)定,，喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父母,，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的,，作為第一順序繼承人。其中“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”，需考慮三個方面因素,，一是在經(jīng)濟(jì)上為老人提供了扶助,、供養(yǎng)，老人主要依靠其提供的經(jīng)濟(jì)條件生活,；二是為老人日常生活提供幫助,；三是對老人的幫助具有長期性、經(jīng)常性,。結(jié)合在案證據(jù),，二兒媳在老人去世前確實對老人進(jìn)行了照顧，老人住院期間也進(jìn)行了陪護(hù),，可以視為對老人履行了部分照顧,、扶養(yǎng)義務(wù)，但尚不屬于法律規(guī)定的盡了主要贍養(yǎng)義務(wù),，不能由此取得第一順序繼承人資格,。考慮到本案實際情況,，二兒媳在老人去世前,，確實對老人進(jìn)行了較多扶養(yǎng)，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn),。

大兒子不服,，提起上訴，認(rèn)為二兒媳和其他繼承人相比,，沒有盡到更多的贍養(yǎng)義務(wù),，無權(quán)參與老人財產(chǎn)的分配。

北京市第三中級人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人,，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人,，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！痹摋l后半部分是為了倡導(dǎo)愛老,、敬老、養(yǎng)老的社會風(fēng)氣,，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀,，鼓勵繼承人以外的其他普通人也能參與到被繼承人的扶養(yǎng)中，盡可能多方位的為老人創(chuàng)造舒適安逸的晚年生活,。此處的“較多”并非是與其他繼承人相比較,，而是與其他沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人相比較，故而才規(guī)定“可以分得適當(dāng)”遺產(chǎn)而非“應(yīng)當(dāng)分得相應(yīng)”遺產(chǎn),。二兒媳盡到了相較于其他繼承人之外的普通人更多的義務(wù),，可以適當(dāng)酌定分得部分遺產(chǎn),。

尊老敬老是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，民法典關(guān)于喪偶兒媳和喪偶女婿參與繼承以及關(guān)于繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人參與繼承的規(guī)定,，打破了基于血緣關(guān)系而發(fā)生法定繼承的慣例，鼓勵更多的人承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù),，使老人能夠安度幸福的晚年,，既立足于中國老齡化的基本國情，又符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則,，將情理與法理融合,，真正的體現(xiàn)了中華民族敬老愛老的傳統(tǒng)美德。愛護(hù)老人就是愛護(hù)明天的自己,，要常懷敬老之心,，篤行扶老之事，營造家庭和睦,、社會和諧的良好風(fēng)尚,。