聲音環(huán)境污染不可小覷，如果你正處在這樣的環(huán)境污染中,，請(qǐng)你拿起法律的武器,，堅(jiān)決捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益。

案例

(2021)京03民終4228號(hào),，北京天誠廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司與王洪輝噪聲污染責(zé)任糾紛二審民事判決書（法律咨詢,，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

基本案情

2016年8月16日，涉案房屋登記在王洪輝名下,，王洪輝居住在涉案房屋,。涉案房屋東側(cè)墻面與電梯井共用墻體，電梯機(jī)房位于涉案房屋側(cè)上方,。天誠物業(yè)公司系涉案房屋所在小區(qū)物業(yè)公司,。王洪輝與天誠物業(yè)公司的《物業(yè)服務(wù)合同》第二條物業(yè)服務(wù)內(nèi)容中第二款約定，房屋共用設(shè)施設(shè)備是指共用的上下水管道,、落水管,、水箱、消防設(shè)施,、公共照明,、公共綠地、道路,、溝,、井及公共水電井、電梯等,。（法律咨詢,，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

王洪輝聲稱因電梯運(yùn)行產(chǎn)生噪聲超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其工作生活造成了影響,，為此,，其起訴請(qǐng)求法院判令天誠物業(yè)公司降低噪音，并支付了檢測(cè)費(fèi)1500元和精神損害撫慰金5萬元,。庭審中,，王洪輝提交了兩份檢測(cè)報(bào)告，一份是北京中測(cè)華科環(huán)境監(jiān)測(cè)中心依據(jù)《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）作出的檢測(cè)報(bào)告,，另外一份是中環(huán)環(huán)境檢測(cè)（北京）實(shí)驗(yàn)室依據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作出的檢測(cè)報(bào)告,。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為電梯噪音應(yīng)適用《社會(huì)生活環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》，因此,，判決天誠物業(yè)公司按照該標(biāo)準(zhǔn)降低噪音,，并支付王洪輝噪音檢測(cè)費(fèi)1500元，駁回其其余訴訟請(qǐng)求,。二審法院同樣做出駁回上訴,，維持原判的判決。

法官說法

一審法院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人,，有權(quán)要求加害人排除危害?！狈梁κ侵敢苑欠ǖ摹⒉徽?dāng)?shù)男袨?，或者以無權(quán)施加的設(shè)施對(duì)權(quán)利人的人身或財(cái)產(chǎn)等造成侵害或妨礙,，現(xiàn)實(shí)地阻礙了特定權(quán)利人對(duì)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使,。排除妨礙,，要求妨礙狀態(tài)或妨礙行為具有不正當(dāng)性，即沒有合法依據(jù),。（法律咨詢,，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）本案中，王洪輝作為涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人,，對(duì)涉案房屋有居住使用的權(quán)利,，現(xiàn)王洪輝以涉案房屋電梯的噪聲影響其正常生活為由訴至法院要求天誠物業(yè)公司排除妨礙，減震降噪,，一審法院結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張,，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè)：一、涉案房屋噪聲的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及《檢測(cè)報(bào)告》能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),；二,、天誠物業(yè)公司對(duì)涉案房屋噪聲的產(chǎn)生是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；三,、王洪輝主張的精神損失費(fèi)應(yīng)否得到支持,。首先，目前國(guó)家沒有對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的明確標(biāo)準(zhǔn),?！豆I(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）的適用范圍為工業(yè)企業(yè)噪聲排放的管理、評(píng)價(jià)及控制,，機(jī)關(guān),、事業(yè)單位、團(tuán)體等對(duì)外環(huán)境排放噪聲的單位也適用,，并非是居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),，故《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）不適用于本案涉案房屋中電梯噪聲的評(píng)價(jià),。雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）明確規(guī)定，該排放標(biāo)準(zhǔn)僅適用于“本標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)營(yíng)業(yè)性文化娛樂場(chǎng)所,、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備,、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制,?！钡恰渡鐣?huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）明確規(guī)定了A類房間指的是以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間,，包括住宅臥室,、醫(yī)院病房、賓館客房等,，1級(jí)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值,，且其對(duì)噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值做了更為詳細(xì)的分類，在國(guó)家尚無相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的情況下,，當(dāng)電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲,，確實(shí)對(duì)樓內(nèi)居民噪聲影響時(shí)，從切實(shí)依法保護(hù)公民權(quán)利的角度出發(fā),，法院認(rèn)為此種情況下可以參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作為檢測(cè)及評(píng)價(jià)依據(jù),。天誠物業(yè)公司認(rèn)為《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）是在涉案房屋電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，涉案房屋的電梯不適用該規(guī)范,，但噪聲的排放屬于環(huán)境污染的一種形式,，噪聲污染對(duì)人體確實(shí)產(chǎn)生損害，國(guó)家出臺(tái)無論是建筑標(biāo)準(zhǔn),、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)還是法律規(guī)定,，都是為了防治環(huán)境噪聲污染，保護(hù)和改善生活環(huán)境,，保障人體健康,，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，任何單位和個(gè)人都有保護(hù)聲環(huán)境的義務(wù),，國(guó)家為了提高公民的生活質(zhì)量,，制定了《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008），其對(duì)噪聲限值和倍頻帶噪聲都有明確的限值規(guī)定,，無論涉案房屋的電梯是在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前還是出臺(tái)后安裝,，都應(yīng)當(dāng)接受該標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和約束，在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前安裝的涉案房屋電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)王洪輝主張其權(quán)利受到妨礙,，并提交了中環(huán)環(huán)境檢測(cè)（北京）實(shí)驗(yàn)室依據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作出的檢測(cè)報(bào)告予以證明。天誠物業(yè)公司雖不認(rèn)可該檢測(cè)報(bào)告，但天誠物業(yè)公司并未提供證據(jù)推翻檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論,，故一審法院認(rèn)為王洪輝提交的該檢測(cè)報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),。其次，天誠物業(yè)公司自小區(qū)建成以來作為涉案樓房的管理單位,，負(fù)責(zé)維護(hù)電梯機(jī)房的日常運(yùn)營(yíng),，應(yīng)當(dāng)確保電梯產(chǎn)生噪聲不超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。盡管天誠物業(yè)公司定期對(duì)涉案房屋電梯進(jìn)行維修保養(yǎng),，但是該保養(yǎng)不包括噪聲保養(yǎng),，天誠物業(yè)公司作為涉案房屋電梯的管理單位，應(yīng)對(duì)該電梯負(fù)有維護(hù)管理的義務(wù),，保證電梯噪聲排放符合標(biāo)準(zhǔn),，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明涉案房屋電梯噪聲超過了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故天誠物業(yè)公司應(yīng)對(duì)涉案房屋噪聲的產(chǎn)生承擔(dān)責(zé)任,，一審法院對(duì)王洪輝要求天誠物業(yè)公司對(duì)電梯進(jìn)行降噪改造和檢測(cè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,，予以支持。再者,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,，王洪輝雖然主張其因噪聲污染的行為受到精神損害,，但并未就此提供有效的證據(jù)，因而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。因此,，王洪輝要求精神損害撫慰金5萬元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，依法應(yīng)予駁回,。

二審法院認(rèn)為,，對(duì)于天誠物業(yè)公司提出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是在涉案房屋電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，涉案房屋的電梯不適用該規(guī)范一節(jié),。本院認(rèn)為,，任何單位和個(gè)人都有保護(hù)聲環(huán)境的義務(wù)，涉案噪聲污染非一次性的行為,，具有持續(xù)性,，截至2020年檢測(cè)時(shí)，該噪聲污染仍然存在，故在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前安裝的涉案房屋電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),從保護(hù)和改善生活環(huán)境,，保障人體健康的立法目的出發(fā),，一審判決在本案中參照上述標(biāo)準(zhǔn)，并無明顯不妥,，本院對(duì)于天誠物業(yè)公司該項(xiàng)上訴意見不予采納,。

律師評(píng)析

噪聲環(huán)境污染，對(duì)人的身體健康的影響與垃圾,、土壤等的環(huán)境污染是等同的,。作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，不僅僅是要做好居民的物業(yè)服務(wù)工作,，還應(yīng)當(dāng)注意有關(guān)噪音的環(huán)境污染問題,，盡職盡責(zé)，確保噪音不擾民,，為公民和社會(huì)創(chuàng)造一個(gè)良好的生活環(huán)境,。本案的判決體現(xiàn)出以人為本的理念，在運(yùn)用法律規(guī)定的同時(shí),，還側(cè)重人文主義關(guān)懷和聲環(huán)境建設(shè),，是促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步的典范。