• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2010-04-23
• 【生效日期】2010-04-23
• 【失效日期】--
• 【文件來源】人民法院報(bào)
• 【所屬類別】政策參考

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2009）（摘要）

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2009）（摘要） 







 【編者按】



 《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2009）》全文共6萬余字,，現(xiàn)摘要刊登,。報(bào)告全文將由中國(guó)法制出版社于近日出版。



 隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作機(jī)制的進(jìn)一步完善和修正后的民事訴訟法的貫徹執(zhí)行,，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件持續(xù)增長(zhǎng),，審結(jié)的案件大幅上升，最高人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能得以有效發(fā)揮,。2009年,，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件297件,，加上2008年舊存的143件，共有各類在審案件440件,，比2008年增長(zhǎng)33.7%,；共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件390件，比2008年增長(zhǎng)111.96%,。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：新類型案件和重大復(fù)雜疑難案件增多,；案件的專業(yè)技術(shù)性增強(qiáng)；涉外案件比重增大,。新型,、復(fù)雜、疑難案件不斷沖擊著法律的邊界,，拓展出需要法律調(diào)整的新領(lǐng)域,，產(chǎn)生了更多更強(qiáng)烈的司法新需求。最高人民法院通過個(gè)案的審理和裁決,，對(duì)新問題和新領(lǐng)域進(jìn)行深入研究并給予及時(shí)回應(yīng)。這些個(gè)案裁決體現(xiàn)了最高人民法院在保持法律的穩(wěn)定與變動(dòng)的和諧,、維護(hù)私人利益和公共利益的平衡,、實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一方面所作出的創(chuàng)造性努力。在總結(jié)2009年首次發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2008）》經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,，今年最高人民法院從其已有最終結(jié)論性意見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選出37件具有普遍指導(dǎo)意義的典型案例,，以新的撰寫體例形成本年度報(bào)告并向社會(huì)公布。



 一,、專利案件審判



 1,、改劣技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍



 在張建華與直連公司等專利侵權(quán)案〔（2008）民提字第83號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為,，人民法院判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí),，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比；若被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少某專利技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)效果的變劣,，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,。



 2、禁止反悔原則的適用



 在沈其衡與盛懋公司專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第239號(hào)〕中,，最高人民法院審查認(rèn)為,，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，即使被控侵權(quán)人沒有主張適用禁止反悔原則,，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí),，通過適用禁止反悔原則對(duì)等同范圍予以必要的限制，合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,。



 3,、對(duì)方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋



 在OBE公司與康華公司專利侵權(quán)案〔（2008）民申字第980號(hào)〕中,，最高人民法院認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)案件中適用等同原則判定侵權(quán)時(shí),，可以結(jié)合專利說明書和附圖,、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系,，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?；步驟本身和步驟之間的實(shí)施順序均應(yīng)對(duì)方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。



 4,、專利侵權(quán)案件的審理思路和技術(shù)對(duì)比分析方法



 在薛勝國(guó)與趙相民等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1562號(hào)〕中,，最高人民法院對(duì)適用等同原則時(shí)如何具體判斷“三個(gè)基本相同”和“顯而易見性”作了比較深入的分析。最高人民法院同時(shí)指出,，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中對(duì)其技術(shù)特征所做的解釋如果未超出其權(quán)利要求書的記載范圍,，也與其專利說明書及附圖相吻合時(shí)，可以按照其解釋限定該技術(shù)特征,。



 5,、對(duì)專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權(quán)”的理解



 在萬虹公司與平治公司等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1573號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為,，專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權(quán)”是指專利復(fù)審委員會(huì)作出的效力最終確定的無效宣告請(qǐng)求審查決定所宣告無效的專利權(quán),；在該無效決定效力最終確定之前，在民事侵權(quán)案件中不宜一律以之為依據(jù)直接裁判駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求,。



 6,、宣告專利權(quán)無效的決定的追溯力



 在雪強(qiáng)公司與許贊有其他侵權(quán)案〔(2008)民申字第762號(hào)〕中，最高人民法院審查認(rèn)為,，專利法（2000年第二次修正）第四十七條第二款所稱的“裁定”,，是指涉及專利侵權(quán)的裁定，即人民法院經(jīng)過審理作出認(rèn)定專利侵權(quán)成立的生效裁判的,，就該案作出并已執(zhí)行的裁定,，不包括裁判認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)所涉及的有關(guān)裁定。



 二,、著作權(quán)案件審判



 7,、職務(wù)作品著作權(quán)的推定歸屬



 在陳俊峰與金盾出版社著作權(quán)侵權(quán)案〔（2009）民監(jiān)字第361號(hào)〕中，最高人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為,，推定當(dāng)事人之間存在涉案作品著作權(quán)由金盾出版社享有的意愿,，從而肯定了職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬可以通過推定的方式予以確定。



 8,、使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品并復(fù)制和發(fā)行的法定許可



 在大圣公司與王海成等著作權(quán)侵權(quán)案〔（2008）民提字第57號(hào)〕中,，最高人民法院澄清了著作權(quán)法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用關(guān)系，明確了經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開,，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復(fù)制,、發(fā)行,，應(yīng)適用著作權(quán)法第三十九條第三款規(guī)定的法定許可，不再適用第四十一條第二款“經(jīng)著作權(quán)人許可”的規(guī)定,。



 9,、涉及提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任



 在慈文公司與海南網(wǎng)通公司著作權(quán)侵權(quán)案〔（2009）民提字第17號(hào)〕中，最高人民法院明確了涉及提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的條件,。從該案的再審判決中可以看出,，如果網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)站上沒有顯示任何對(duì)應(yīng)的域名或者網(wǎng)站名稱等信息可以表明該網(wǎng)頁(yè)屬于第三方所有，就不能認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系提供鏈接服務(wù),，其應(yīng)對(duì)該網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)站上的被控侵權(quán)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任,。



 三、商標(biāo)案件審判



 （一）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判



 10,、“一事不再理”原則的判斷和適用標(biāo)準(zhǔn)



 在“采樂”商標(biāo)行政案〔（2008）行提字第2號(hào)〕中,，明確了“一事不再理”原則的判斷和適用標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院認(rèn)為,，強(qiáng)生公司在前兩次提出評(píng)審申請(qǐng)時(shí),，已經(jīng)窮盡了當(dāng)時(shí)可以主張的相關(guān)法律事由和法律依據(jù)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)就相關(guān)事實(shí)和理由進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理,，并兩次裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè),；強(qiáng)生公司援引修改后的商標(biāo)法，仍以商標(biāo)馳名為主要理由,，申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再行受理并作出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定,，違反了“一事不再理”原則,；對(duì)已決的商標(biāo)爭(zhēng)議案件，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)如果要受理新的評(píng)審申請(qǐng),，必須以有新的事實(shí)或理由為前提,。



 11、商標(biāo)法（2001年修正）對(duì)該法施行前已有行政終局裁定的商標(biāo)爭(zhēng)議的溯及力



 在前述“采樂”商標(biāo)行政案中,，最高人民法院還闡明了商標(biāo)法（2001年修正）對(duì)該法施行前已有行政終局裁定的商標(biāo)爭(zhēng)議的溯及力問題,。最高人民法院基于信賴保護(hù)原則認(rèn)為，2001年修改后的商標(biāo)法對(duì)于該法修改前已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭(zhēng)議不具有追溯力,。



 12,、判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)特定歷史因素的考慮



 在“秋林”商標(biāo)行政案〔(2009)知行字第15號(hào)〕中，最高人民法院指出,，判斷商標(biāo)近似時(shí),，還可以結(jié)合特定歷史關(guān)系及處在同一地域等因素，考慮兩商標(biāo)共存是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者之間存在特定的聯(lián)系,。



 13,、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中在先商標(biāo)權(quán)人同時(shí)擁有非類似商品上注冊(cè)的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)時(shí)商標(biāo)近似的判斷



 在“蘋果”商標(biāo)行政案〔（2009）行提字第3號(hào)〕中,，最高人民法院指出，當(dāng)在先商標(biāo)權(quán)人同時(shí)擁有非類似商品上注冊(cè)的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)的情況下,，不僅應(yīng)該將爭(zhēng)議商標(biāo)與類似商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì),，還應(yīng)該考慮馳名商標(biāo)保護(hù)這一因素。



 14,、判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人在先權(quán)利的時(shí)間界限



 在“散列通”商標(biāo)行政案〔（2009）行提字第1號(hào)〕中,，最高人民法院認(rèn)為，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第三十一條審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵害他人在先權(quán)利,，一般應(yīng)當(dāng)以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前是否存在在先權(quán)利為時(shí)間界限,。



 15、曾被列入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)期間的商標(biāo)使用情形能否納入認(rèn)定商標(biāo)是否馳名的考量范圍



 在“21金維他”商標(biāo)行政案〔(2009）知行字第12號(hào)〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，在特定歷史條件下，有些藥品名稱曾被列入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn),，在藥品標(biāo)準(zhǔn)被修訂而不再作為藥品法定通用名稱后,，如果該名稱事實(shí)上尚未構(gòu)成通用名稱，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱具有識(shí)別商品來源的作用,。據(jù)此,，考慮該注冊(cè)商標(biāo)的知名度時(shí)，可以參考其被列入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)期間注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)該商標(biāo)的使用,、宣傳等因素,。



 16、認(rèn)定商標(biāo)馳名時(shí)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)前的使用情況的考慮



 在“中鐵”商標(biāo)行政案〔（2009）知行字第1號(hào)〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，不僅應(yīng)考慮商標(biāo)注冊(cè)后的使用情況,，還應(yīng)考慮該商標(biāo)注冊(cè)前持續(xù)使用的情況,。



 （二）商標(biāo)民事案件審判



 17、判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用因素的考慮



 在“紅河”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2008）民提字第52號(hào)〕中,，最高人民法院進(jìn)一步細(xì)化了判斷商標(biāo)近似時(shí)需要考慮的因素,。主要體現(xiàn)在，判斷侵權(quán)意義上的商標(biāo)近似,，除要比較相關(guān)商標(biāo)在字形,、讀音、含義等構(gòu)成要素上的近似性外,，還應(yīng)關(guān)注是否足以造成市場(chǎng)混淆,，因此應(yīng)考慮相關(guān)商標(biāo)的實(shí)際使用情況、顯著性,、是否有不正當(dāng)意圖等因素進(jìn)行綜合判斷,。



 18,、判斷商標(biāo)近似時(shí)對(duì)商標(biāo)實(shí)際使用情況的考慮



 在“諸葛釀”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2007）民三監(jiān)字第37-1號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為,，在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時(shí),，應(yīng)考慮商標(biāo)實(shí)際使用情況尤其是在先使用、具體使用方式等因素,。



 19,、商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用的含義



 在輝瑞產(chǎn)品公司立體商標(biāo)侵權(quán)案〔（2009）民申字第268號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為,，對(duì)于不能起到標(biāo)識(shí)來源和生產(chǎn)者作用的使用,，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，他人此種方式的使用不構(gòu)成使用相同或者近似商標(biāo),，不屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,。該裁決表明，商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用應(yīng)以起到標(biāo)識(shí)來源和生產(chǎn)者的作用為必要條件,。



 20,、判斷商標(biāo)正當(dāng)使用時(shí)對(duì)歷史因素的考慮



 在“狗不理”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2008）民三監(jiān)字第10－1號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為,，判斷使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí),，應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素；同時(shí)應(yīng)根據(jù)公平原則,，對(duì)使用行為作出必要和適當(dāng)?shù)南拗啤?


 21,、對(duì)描述性商標(biāo)的正當(dāng)使用的判斷



 在“片仔癀”商標(biāo)侵權(quán)案〔(2009)民申字第1310號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為,，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)具有描述性時(shí),，其他生產(chǎn)者出于說明或客觀描述商品特點(diǎn)的目的，以善意方式在必要的范圍內(nèi)予以標(biāo)注,，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而發(fā)生來源混淆的,，構(gòu)成正當(dāng)使用,；判斷是否屬于善意和必要,，可以參考商業(yè)慣例等因素。



 22,、標(biāo)識(shí)使用者的使用意圖和使用行為對(duì)其獲得未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的影響



 在輝瑞公司與東方公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及“偉哥”未注冊(cè)馳名商標(biāo)侵權(quán)案〔（2009）民申字第313號(hào)〕中,，最高人民法院認(rèn)為，在原告明確認(rèn)可其從未在中國(guó)境內(nèi)使用某一標(biāo)識(shí)的情況下,，他人對(duì)該標(biāo)識(shí)所做的相關(guān)宣傳等行為,，由于未反映原告將該標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)的真實(shí)意思，不能認(rèn)定該標(biāo)識(shí)構(gòu)成其未注冊(cè)商標(biāo),，更不能認(rèn)定構(gòu)成其未注冊(cè)馳名商標(biāo),。



 四,、競(jìng)爭(zhēng)案件審判



 23、經(jīng)營(yíng)者的非法經(jīng)營(yíng)行為與應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)系



 在黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判決上訴案〔（2007）民三終字第2號(hào)〕中,，最高人民法院明確了非法經(jīng)營(yíng)行為與民事侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)系,。最高人民法院認(rèn)為，不論經(jīng)營(yíng)者是否屬于違反有關(guān)行政許可法律,、法規(guī)而從事非法經(jīng)營(yíng)行為,，只有因該經(jīng)營(yíng)者的行為同時(shí)違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，并給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害時(shí),，才涉及該經(jīng)營(yíng)者應(yīng)否承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任問題,。



 24、企業(yè)簡(jiǎn)稱能否獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)



 在“山起”企業(yè)名稱案〔（2008）民申字第758號(hào)〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱,，可以視為企業(yè)名稱,，并可根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定獲得保護(hù)。



 25,、應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的虛假宣傳行為的基本條件



 在前述黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判決上訴案中,，最高人民法院還認(rèn)為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的虛假宣傳行為需具備經(jīng)營(yíng)者之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解,、對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成了直接損害這三個(gè)基本條件；其中對(duì)于引人誤解和直接損害的后果問題,，不能簡(jiǎn)單地以相關(guān)公眾可能產(chǎn)生的與原告無關(guān)的誤導(dǎo)性后果來代替原告對(duì)自身受到損害的證明責(zé)任,。



 26、商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成條件



 在“