• 【發(fā)布單位】作者：雷蕾
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2020-07-01 09:02:07
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-進一步保障嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法-——人大常委會第二十次會議分組審議行政處罰法修訂草案

 6月29日,，十三屆全國人大常委會第二十次會議對行政處罰法修訂草案進行分組審議。
 草案新增了重點領域處罰,、綜合執(zhí)法隊伍建立,、行政處罰裁量基準等規(guī)定，完善了行政處罰的種類、行政處罰管轄,、回避制度,、聽證制度等內容，回應了行政處罰法實施過程中各方面反映突出的眾多難點問題,。
 聚焦公正執(zhí)法 充分保障當事人合法權利
 草案第52條規(guī)定了“行政機關在收集證據(jù)時,，可以采取抽樣取證的方法”。李鉞鋒委員認為,，草案中沒有明確適用先行登記保存規(guī)定的具體范圍,，沒有就專業(yè)化鑒定期間是否包含在“七日”之內作出明確規(guī)定，容易導致行政機關在行政處罰中擁有較大的自由裁量空間,。
 “行政效率是行政管理的一大原則,，行政處罰辦案效率低、辦案時間長,，遲遲沒有結論對當事人的損失非常大,。”為了保證依法辦案,、及時辦案,，防止案件久拖不決，王憲魁委員認為應當在草案中明確行政處罰案件的辦理期限,。
 呂薇委員建議在第31條中增加“行政機關應當公布其依法制定的行政處罰裁量基準”,，“這樣有利于加強公開監(jiān)督，也可以作為行為指導,?！彼硎尽?/p>
 “第61條中‘如果當事人有經濟困難,，可以延期或者分期繳納罰款’的規(guī)定是實事求是處理當事人問題的體現(xiàn)?！蓖醭⑽瘑T建議全面系統(tǒng)總結類似情況和問題,，在執(zhí)法過程中充分保障當事人合法權益。
 馮軍委員關注到草案第77條中關于以罰代刑的問題,。他指出,，行政處罰過程中選擇性執(zhí)法、隨意性執(zhí)法的問題比較普遍,，以罰代刑就是其中比較突出的問題,，一定程度上導致了行政違法的成本比較低。對此,，他建議將相關規(guī)定修改為“行政機關對應當依法移交司法機關的不移交或者不及時移交,，以行政處罰代替刑罰”。
 持續(xù)細化權責 讓行政處罰效果得以彰顯
 郝明金副委員長建議在第二章中增設“對生態(tài)環(huán)境、食品藥品等涉及人民群眾生命健康,、安全領域的違法行為應當實行嚴格的行政處罰,；單位實施違法行為的，除對單位給予行政處罰外,，還應當對相關責任人員給予行政處罰”的規(guī)定,。
 萬鄂湘副委員長、呂薇委員建議將“失信懲戒”（黑名單制度）納入行政處罰種類,，將針對失信名單的行為人給予警示,、限制或約束等方式列入，以利于推動社會信用體系建設,。
 草案第28條規(guī)定“不滿十四周歲的人有違法行為的,，不予行政處罰，責令監(jiān)護人加以管教”,。張少琴委員認為這一條款的欠缺之處在于對于違法行為的惡劣程度,、后果嚴重程度沒有全盤考慮。她建議將該條修改為“不滿十四周歲的人有輕微違法行為的不予行政處罰,，責令監(jiān)護人嚴加管教”,。
 馮軍委員在審議時著眼于電子信息時代的新要求，他認為在行政處罰普遍電子化,、網(wǎng)絡化的新時代,，應該多做一些調研，將行政處罰電子化,、網(wǎng)絡化,、數(shù)字化的新發(fā)展新要求在法律里更加充分地展現(xiàn)出來。
 此外,，馮軍還建議對外公開行政處罰權移轉的行政決定,，“行政機關的法定處罰權已經被有關決定移轉給了其他行政機關，如果這個決定沒有向社會公布,，那公民和組織就很難去遵守,，有損法律的公信力?！彼硎?。
 “放權”是否科學？ 爭議較多各抒己見
 為充分貫徹落實黨中央重大決策部署,，草案在第22條中賦予了鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的行政處罰權,。
 郝明金副委員長認為，從我國現(xiàn)行發(fā)展來看,，東部地區(qū)一些小城鎮(zhèn)在人口規(guī)模,、經濟總量方面發(fā)展很快,，需要健全完善小城鎮(zhèn)政府職能，賦予同其行政管理權相適應的監(jiān)督檢查和處罰權,。為此,，他建議直接作出規(guī)定，“省,、自治區(qū),、直轄市根據(jù)當?shù)貙嶋H需要，可以決定符合條件的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府,、街道辦事處對其管轄區(qū)域內的違法行為行使與基層行政管理相符合的行政處罰權,。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處可以建立集中統(tǒng)一行使處罰權的執(zhí)法隊伍,?！?/p>
 “草案第22條給基層行政執(zhí)法帶來了光明?！饼徑魑瘑T建議增加“縣級以下鄉(xiāng)鎮(zhèn),、街道建立綜合執(zhí)法機構”，使這個綜合執(zhí)法機構行使部分行政處罰權,，真正在基層起到行政處罰機構的作用,。
 萬鄂湘副委員長認為第22條對于省、自治區(qū),、直轄市授權下放的“部分”處罰權力范圍不清,，可能造成違反比例原則及合理行政原則。建議比照治安管理處罰法第91條處罰權授權方式,，明確授權范圍,，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處對其管轄區(qū)域內的違法行為行使處罰權限于“警告,、通報批評”這樣的低層次的處罰形式,。
 賈廷安委員則認為，應對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府街道辦事處是否是法定意義上的行政機關,、是否具有行使行政處罰權的主體資格,、是否具有法制審核必備的程序條件、所屬人員是否具有行政處罰必備的資格和能力等問題進行進一步研究厘清,。
 他指出，目前基層存在大量行政處罰權亂用濫用問題,，在這種情況下把行政處罰權下放到鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府,、街道辦事處更需嚴格、謹慎,。他建議參考草案第19條的“委托”方式,，委托有條件的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府,、街道辦事處行使部分行政處罰權，相關責任仍在縣級以上人民政府行政機關,。