• 【發(fā)布單位】作者：郭曉宇
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-08-17 15:26:45
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制網(wǎng)-法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

破“申訴難”“執(zhí)行難”成民訴法修正案草案主攻方向-民訴法修正案草案：4大爭議焦點 觀點碰撞激烈-

    “申訴難”,、“執(zhí)行難”,，已成為近年來百姓呼聲最為強烈的兩大司法頑疾。 
    十屆全國人大代表聯(lián)名提出修改民事訴訟法的議案共90件,，其中針對當事人“申訴難”,、“執(zhí)行難”，要求完善審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的議案57件,，占總數(shù)的近三分之二,。 
    今年6月提請審議的民事訴訟法修正案草案針對這兩大問題,，對審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序作出了修改。在審議期間,，全國人大常委會組成人員及社會各界對草案給予極大關(guān)注,，觀點碰撞十分激烈,。 
    熱點一：再審事由具體化是否合理 
    明確哪些情形應(yīng)當再審,，是解決“申訴難”的重要環(huán)節(jié)。草案將民事訴訟法規(guī)定的再審事由從五項情形具體化為十六項情形,。 
    數(shù)據(jù) 
    來自最高人民法院的統(tǒng)計顯示,，2006年,，各級人民法院受理當事人申請再審的案件為227002件，決定再審的為48214件,，改判的為15568件,，民事再審案件占再審案件的90%以上,。 
    代表性觀點 
    將再審事由具體化可減少法院隨意性保障當事人的申訴權(quán) 
    全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明指出，“申訴難”,，難就難在應(yīng)當再審的未能再審,，應(yīng)當及時再審的長期未能再審，不少當事人申請再審的權(quán)利得不到保障,?！安莅笇⒃賹徥掠删唧w化,，增強了可操作性,，減少了隨意性,，可有效避免應(yīng)當再審的不予再審,，切實保障當事人的申訴權(quán)利,?！蓖鮿倜髡f。 
    為當事人行使申請再審權(quán)利提供了程序保障 
    全國人大常委會委員劉振偉指出,，這一修改突出了保障當事人申請再審的權(quán)利,。在目前審判監(jiān)督法律制度的架構(gòu)中,，再審立案的標準是原判決確有錯誤，由人民法院和人民檢察院審查認定后,，才能啟動再審程序,。這種規(guī)定使人民群眾的申訴請求大部分不能得到實際的審查，有的被長期擱置,，引發(fā)了大量涉訴信訪,。這次修改，按照程序與實體并重的原則,，有針對性地列舉申請再審的事由,，為當事人行使申請再審權(quán)利提供了程序保障，也便于法院審查受理再審申請,。 
    增加的兜底條款并不妥當,，輕易啟動再審，可能使法院不堪重負,，也給當事人造成訴累 
    全國人大常委會委員祝銘山指出,，草案對再審事由加以具體化，擴充了新的內(nèi)容,，既增強了可操作性,，又擴大了當事人申請再審的訴權(quán)范圍,，其意圖在于解決“申訴難”問題,。但是，對于增加的兜底條款———“其他致使原判決,、裁定錯誤的情形”,。他認為并不妥當?！坝辛诉@樣的規(guī)定,，當事人就可以在前15項具體事由之外,，以任何自認為原判決,、裁定錯誤的其他理由,，提出申請再審,，隨意性太大?！弊ｃ懮奖硎?，“啟動再審程序,，是十分嚴肅的事情，輕易啟動再審,，可能使法院工作不堪重負,，也給對方當事人造成訴累?！彼J為在解決“申訴難”問題的同時，還應(yīng)顧及維護司法裁決的穩(wěn)定性,，對民事申請再審加以適當控制。 
    熱點二：申請再審全部提級審查是否可行 
    把判錯了的案子再交給原審法院來審查,、糾錯，顯然會使當事人對其行為的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。此外,，讓原審法院對自己作出的判決,、裁定進行自我糾錯,，較為困難,，這也正是造成“申訴難”的重要原因之一。 
    有鑒于此，草案明確規(guī)定,，當事人可以向上一級人民法院申請再審,。 
    而現(xiàn)行民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定,，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,、裁定,，認為有錯誤的,，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審,，但不停止判決、裁定的執(zhí)行,。 
    代表性觀點 
    有助于避免由原審人民法院自己難糾自己錯而產(chǎn)生的問題 
    王勝明指出,，實踐中產(chǎn)生的問題是當事人向人民法院多頭申訴，反復申訴,，人民法院重復審查,。草案刪除當事人向原審法院申請再審的規(guī)定，保留了當事人可以向上一級人民法院申請再審的規(guī)定,，可以避免多頭申訴,、重復審查的問題，也可以避免由原審人民法院自己糾錯較為困難,，當事人不信任原審人民法院會公正處理的問題,。 
    如此將會使最高院和省院無法應(yīng)對驟增的申請再審案件，應(yīng)當有限定 
    全國人大代表劉躍珍認為,，草案的這一修改,，將會使高級人民法院或最高人民法院的再審工作量成倍增加，這里面涉及人員,、經(jīng)費和其他一系列條件保障問題,，建議“全國人大常委會在審議修正案草案時，同時要考慮工作量的問題,，以及再審的質(zhì)量和效率問題”,。 
    也有業(yè)內(nèi)人士對此表示擔憂，提級審查后,，在人員數(shù)量不可能大幅增加的情況下,，省高級法院和最高法院無法應(yīng)對驟增的申請再審案件，建議對此作出限定,，比如對經(jīng)過審委會決定的或影響重大的案件才可向上一級人民法院申請再審,。 
    對同一案件申請再審次數(shù)應(yīng)有限制，不能“終審不終” 
    祝銘山說，現(xiàn)行民事訴訟法對申請再審的次數(shù)未作規(guī)定,，即對同一案件申請再審的次數(shù)沒有限制,，以致出現(xiàn)再審之后又再審，一個案件作出七八個判決的現(xiàn)象,，耗費了國家和當事人的巨大訴訟成本,。這種“終審不終”的情形，嚴重沖擊了司法既判力,，顛覆了司法裁判的終局性,，削減了司法公信度。建議草案對此作出規(guī)定,。 
 熱點三：應(yīng)否將抗訴事由具體化 
    草案明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院的再審期限：“人民檢察院提出抗訴的案件,，接受抗訴的人民法院應(yīng)當在30日內(nèi)再審?！贝送?，草案還將人民檢察院的抗訴事由進一步具體化，將現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的四項情形抗訴事由具體化為十六項情形,。 
    代表性觀點 
    檢察院對法院民事審判實施法律監(jiān)督是幫忙不是添亂 
    王勝明表示,，人民檢察院對民事審判活動實行法律監(jiān)督，是保證人民法院依法行使審判權(quán),、正確審理民事案件的重要制度,。完善檢察機關(guān)法律監(jiān)督，確保當事人申訴權(quán)利,，是此次民事訴訟法修正案草案的一個重點。 
    應(yīng)賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟權(quán),、調(diào)查取證權(quán),、再審的建議權(quán)、調(diào)卷權(quán),、對調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán) 
    全國人大常委會委員伍增榮在審議時指出,，針對完善檢察機關(guān)的法律監(jiān)督問題，草案規(guī)定的抗訴事由從過去的四項增加到了現(xiàn)在的十六項,，這對民事行政檢察工作是非常有利的,。但是，在以下幾個方面還有一些問題應(yīng)該考慮,，概括地說就是,，應(yīng)賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟權(quán)，明確檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán),，明確檢察機關(guān)再審建議權(quán),，明確檢察機關(guān)的調(diào)卷權(quán)，明確檢察機關(guān)對調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán)等,。 
    有業(yè)內(nèi)人士對抗訴事由具體化的規(guī)定持否定態(tài)度 
    有業(yè)內(nèi)人士對抗訴事由具體化的規(guī)定持否定態(tài)度,，認為只有涉及到國家利益,、社會公共利益的重大案件，發(fā)現(xiàn)有現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的四種情形之后才可提出抗訴,。 
    熱點四：應(yīng)否加強檢察機關(guān)對執(zhí)行程序的監(jiān)督 
    數(shù)據(jù) 
    由于多種原因,，有相當一部分判決、裁定沒有得到執(zhí)行,，勝訴當事人的合法權(quán)益未能最終實現(xiàn),。有一組數(shù)據(jù)顯示，2006年,，各級人民法院受理申請執(zhí)行的民事案件為213萬件,，人民法院發(fā)出執(zhí)行通知后履行義務(wù)的為71萬件，采取強制措施執(zhí)行的為46萬件,。 
    針對呼聲強烈的“執(zhí)行難”問題,，草案對執(zhí)行程序作了修改和補充：強化執(zhí)行措施，促使被執(zhí)行人依法履行義務(wù),；規(guī)范執(zhí)行行為,，切實保護當事人的合法權(quán)益；適當延長申請執(zhí)行期限,，以利于當事人行使權(quán)利,、履行債務(wù)；完善執(zhí)行機構(gòu),，加強執(zhí)行工作,。 
    代表性觀點 
    應(yīng)該賦予檢察院在案件執(zhí)行環(huán)節(jié)中的監(jiān)督權(quán) 
    全國人大常委會委員鄭功成認為：“對‘執(zhí)行難’問題的解決，草案對法院的規(guī)定比較清晰,，但對檢察院的規(guī)定卻不足,，即檢察院除了監(jiān)督審判環(huán)節(jié)、裁決環(huán)節(jié)的監(jiān)督權(quán)力以外,，對執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督權(quán)力被遺漏了,。”他建議應(yīng)該賦予檢察院在案件執(zhí)行環(huán)節(jié)中的監(jiān)督權(quán),，在規(guī)范人民法院如何執(zhí)行的同時,，增加對檢察院在執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督職責和權(quán)力的規(guī)定。 
    各級人大應(yīng)該成立特別案件調(diào)查委員會,，對個別申訴案件進行調(diào)查 
    全國人大常委會委員王懷遠也認為檢察院應(yīng)該在執(zhí)行過程中加強監(jiān)督,。同時，針對檢察院監(jiān)督過程中可能出現(xiàn)的違法,、舞弊,、受賄等問題，“各級人大應(yīng)該成立特別案件調(diào)查委員會，對個別申訴案件進行調(diào)查,，形成完整的監(jiān)督機制體制”,。 
    過分強調(diào)檢察機關(guān)對法院執(zhí)行的監(jiān)督可能會適得其反 
    有學者表示，過分強調(diào)檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督問題,，可能會帶來高成本,、低效率、程序繁瑣,、救濟途徑重復,，以及被當事人不正當利用對抗執(zhí)行等一系列問題，最終可能反而會影響債權(quán)的及時實現(xiàn),，故應(yīng)慎之又慎,。