• 【發(fā)布單位】作者：郭曉宇
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2007-08-17 15:26:45
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：法制網(wǎng)-法制日?qǐng)?bào)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

破“申訴難”“執(zhí)行難”成民訴法修正案草案主攻方向-民訴法修正案草案：4大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 觀點(diǎn)碰撞激烈-

    “申訴難”、“執(zhí)行難”,，已成為近年來(lái)百姓呼聲最為強(qiáng)烈的兩大司法頑疾,。 
    十屆全國(guó)人大代表聯(lián)名提出修改民事訴訟法的議案共90件，其中針對(duì)當(dāng)事人“申訴難”,、“執(zhí)行難”,，要求完善審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的議案57件，占總數(shù)的近三分之二,。 
    今年6月提請(qǐng)審議的民事訴訟法修正案草案針對(duì)這兩大問(wèn)題,，對(duì)審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序作出了修改。在審議期間,，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員及社會(huì)各界對(duì)草案給予極大關(guān)注,，觀點(diǎn)碰撞十分激烈。 
    熱點(diǎn)一：再審事由具體化是否合理 
    明確哪些情形應(yīng)當(dāng)再審,，是解決“申訴難”的重要環(huán)節(jié),。草案將民事訴訟法規(guī)定的再審事由從五項(xiàng)情形具體化為十六項(xiàng)情形。 
    數(shù)據(jù) 
    來(lái)自最高人民法院的統(tǒng)計(jì)顯示,，2006年,，各級(jí)人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?27002件,，決定再審的為48214件，改判的為15568件,，民事再審案件占再審案件的90%以上,。 
    代表性觀點(diǎn) 
    將再審事由具體化可減少法院隨意性保障當(dāng)事人的申訴權(quán) 
    全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明指出，“申訴難”,，難就難在應(yīng)當(dāng)再審的未能再審,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)再審的長(zhǎng)期未能再審，不少當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利得不到保障,?！安莅笇⒃賹徥掠删唧w化，增強(qiáng)了可操作性,，減少了隨意性,，可有效避免應(yīng)當(dāng)再審的不予再審，切實(shí)保障當(dāng)事人的申訴權(quán)利,?！蓖鮿倜髡f(shuō)。 
    為當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利提供了程序保障 
    全國(guó)人大常委會(huì)委員劉振偉指出,，這一修改突出了保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,。在目前審判監(jiān)督法律制度的架構(gòu)中，再審立案的標(biāo)準(zhǔn)是原判決確有錯(cuò)誤,，由人民法院和人民檢察院審查認(rèn)定后,，才能啟動(dòng)再審程序。這種規(guī)定使人民群眾的申訴請(qǐng)求大部分不能得到實(shí)際的審查,，有的被長(zhǎng)期擱置,，引發(fā)了大量涉訴信訪。這次修改,，按照程序與實(shí)體并重的原則,，有針對(duì)性地列舉申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑瑸楫?dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利提供了程序保障,，也便于法院審查受理再審申請(qǐng),。 
    增加的兜底條款并不妥當(dāng)，輕易啟動(dòng)再審,，可能使法院不堪重負(fù),，也給當(dāng)事人造成訴累 
    全國(guó)人大常委會(huì)委員祝銘山指出，草案對(duì)再審事由加以具體化,，擴(kuò)充了新的內(nèi)容,，既增強(qiáng)了可操作性，又?jǐn)U大了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V權(quán)范圍，其意圖在于解決“申訴難”問(wèn)題,。但是,，對(duì)于增加的兜底條款———“其他致使原判決、裁定錯(cuò)誤的情形”,。他認(rèn)為并不妥當(dāng),。“有了這樣的規(guī)定,，當(dāng)事人就可以在前15項(xiàng)具體事由之外,，以任何自認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的其他理由,，提出申請(qǐng)?jiān)賹?，隨意性太大?！弊ｃ懮奖硎?，“啟動(dòng)再審程序，是十分嚴(yán)肅的事情,，輕易啟動(dòng)再審,，可能使法院工作不堪重負(fù)，也給對(duì)方當(dāng)事人造成訴累,?！彼J(rèn)為在解決“申訴難”問(wèn)題的同時(shí)，還應(yīng)顧及維護(hù)司法裁決的穩(wěn)定性,，對(duì)民事申請(qǐng)?jiān)賹徏右赃m當(dāng)控制,。 
    熱點(diǎn)二：申請(qǐng)?jiān)賹徣刻峒?jí)審查是否可行 
    把判錯(cuò)了的案子再交給原審法院來(lái)審查、糾錯(cuò),，顯然會(huì)使當(dāng)事人對(duì)其行為的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。此外,，讓原審法院對(duì)自己作出的判決,、裁定進(jìn)行自我糾錯(cuò)，較為困難,，這也正是造成“申訴難”的重要原因之一,。 
    有鑒于此，草案明確規(guī)定,，當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
    而現(xiàn)行民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,，認(rèn)為有錯(cuò)誤的,，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行,。 
    代表性觀點(diǎn) 
    有助于避免由原審人民法院自己難糾自己錯(cuò)而產(chǎn)生的問(wèn)題 
    王勝明指出,，實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題是當(dāng)事人向人民法院多頭申訴，反復(fù)申訴,，人民法院重復(fù)審查,。草案刪除當(dāng)事人向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，保留了當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定,，可以避免多頭申訴,、重復(fù)審查的問(wèn)題，也可以避免由原審人民法院自己糾錯(cuò)較為困難,，當(dāng)事人不信任原審人民法院會(huì)公正處理的問(wèn)題,。 
    如此將會(huì)使最高院和省院無(wú)法應(yīng)對(duì)驟增的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)有限定 
    全國(guó)人大代表劉躍珍認(rèn)為,，草案的這一修改,，將會(huì)使高級(jí)人民法院或最高人民法院的再審工作量成倍增加，這里面涉及人員,、經(jīng)費(fèi)和其他一系列條件保障問(wèn)題,，建議“全國(guó)人大常委會(huì)在審議修正案草案時(shí)，同時(shí)要考慮工作量的問(wèn)題,，以及再審的質(zhì)量和效率問(wèn)題”,。 
    也有業(yè)內(nèi)人士對(duì)此表示擔(dān)憂，提級(jí)審查后,，在人員數(shù)量不可能大幅增加的情況下,，省高級(jí)法院和最高法院無(wú)法應(yīng)對(duì)驟增的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ㄗh對(duì)此作出限定,，比如對(duì)經(jīng)過(guò)審委會(huì)決定的或影響重大的案件才可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
    對(duì)同一案件申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)有限制,，不能“終審不終” 
    祝銘山說(shuō)，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)未作規(guī)定,，即對(duì)同一案件申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)沒(méi)有限制,，以致出現(xiàn)再審之后又再審，一個(gè)案件作出七八個(gè)判決的現(xiàn)象,，耗費(fèi)了國(guó)家和當(dāng)事人的巨大訴訟成本,。這種“終審不終”的情形，嚴(yán)重沖擊了司法既判力,，顛覆了司法裁判的終局性,，削減了司法公信度。建議草案對(duì)此作出規(guī)定,。 
 熱點(diǎn)三：應(yīng)否將抗訴事由具體化 
    草案明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院的再審期限：“人民檢察院提出抗訴的案件,，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)再審,。”此外,，草案還將人民檢察院的抗訴事由進(jìn)一步具體化,，將現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的四項(xiàng)情形抗訴事由具體化為十六項(xiàng)情形。 
    代表性觀點(diǎn) 
    檢察院對(duì)法院民事審判實(shí)施法律監(jiān)督是幫忙不是添亂 
    王勝明表示,，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,，是保證人民法院依法行使審判權(quán)、正確審理民事案件的重要制度,。完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督,，確保當(dāng)事人申訴權(quán)利，是此次民事訴訟法修正案草案的一個(gè)重點(diǎn),。 
    應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán),、調(diào)查取證權(quán)、再審的建議權(quán),、調(diào)卷權(quán),、對(duì)調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán) 
    全國(guó)人大常委會(huì)委員伍增榮在審議時(shí)指出，針對(duì)完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督問(wèn)題,，草案規(guī)定的抗訴事由從過(guò)去的四項(xiàng)增加到了現(xiàn)在的十六項(xiàng),，這對(duì)民事行政檢察工作是非常有利的。但是,，在以下幾個(gè)方面還有一些問(wèn)題應(yīng)該考慮,，概括地說(shuō)就是，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán),，明確檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán),，明確檢察機(jī)關(guān)再審建議權(quán)，明確檢察機(jī)關(guān)的調(diào)卷權(quán),，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán)等,。 
    有業(yè)內(nèi)人士對(duì)抗訴事由具體化的規(guī)定持否定態(tài)度 
    有業(yè)內(nèi)人士對(duì)抗訴事由具體化的規(guī)定持否定態(tài)度，認(rèn)為只有涉及到國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益的重大案件,，發(fā)現(xiàn)有現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的四種情形之后才可提出抗訴。 
    熱點(diǎn)四：應(yīng)否加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督 
    數(shù)據(jù) 
    由于多種原因,，有相當(dāng)一部分判決、裁定沒(méi)有得到執(zhí)行,，勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益未能最終實(shí)現(xiàn),。有一組數(shù)據(jù)顯示，2006年,，各級(jí)人民法院受理申請(qǐng)執(zhí)行的民事案件為213萬(wàn)件,，人民法院發(fā)出執(zhí)行通知后履行義務(wù)的為71萬(wàn)件,，采取強(qiáng)制措施執(zhí)行的為46萬(wàn)件。 
    針對(duì)呼聲強(qiáng)烈的“執(zhí)行難”問(wèn)題,，草案對(duì)執(zhí)行程序作了修改和補(bǔ)充：強(qiáng)化執(zhí)行措施,，促使被執(zhí)行人依法履行義務(wù)；規(guī)范執(zhí)行行為,，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,；適當(dāng)延長(zhǎng)申請(qǐng)執(zhí)行期限，以利于當(dāng)事人行使權(quán)利,、履行債務(wù),；完善執(zhí)行機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)執(zhí)行工作,。 
    代表性觀點(diǎn) 
    應(yīng)該賦予檢察院在案件執(zhí)行環(huán)節(jié)中的監(jiān)督權(quán) 
    全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成認(rèn)為：“對(duì)‘執(zhí)行難’問(wèn)題的解決,，草案對(duì)法院的規(guī)定比較清晰，但對(duì)檢察院的規(guī)定卻不足,，即檢察院除了監(jiān)督審判環(huán)節(jié),、裁決環(huán)節(jié)的監(jiān)督權(quán)力以外，對(duì)執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督權(quán)力被遺漏了,?！彼ㄗh應(yīng)該賦予檢察院在案件執(zhí)行環(huán)節(jié)中的監(jiān)督權(quán)，在規(guī)范人民法院如何執(zhí)行的同時(shí),，增加對(duì)檢察院在執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督職責(zé)和權(quán)力的規(guī)定,。 
    各級(jí)人大應(yīng)該成立特別案件調(diào)查委員會(huì)，對(duì)個(gè)別申訴案件進(jìn)行調(diào)查 
    全國(guó)人大常委會(huì)委員王懷遠(yuǎn)也認(rèn)為檢察院應(yīng)該在執(zhí)行過(guò)程中加強(qiáng)監(jiān)督,。同時(shí),，針對(duì)檢察院監(jiān)督過(guò)程中可能出現(xiàn)的違法、舞弊,、受賄等問(wèn)題,，“各級(jí)人大應(yīng)該成立特別案件調(diào)查委員會(huì)，對(duì)個(gè)別申訴案件進(jìn)行調(diào)查,，形成完整的監(jiān)督機(jī)制體制”,。 
    過(guò)分強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行的監(jiān)督可能會(huì)適得其反 
    有學(xué)者表示，過(guò)分強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督問(wèn)題,，可能會(huì)帶來(lái)高成本,、低效率、程序繁瑣,、救濟(jì)途徑重復(fù),，以及被當(dāng)事人不正當(dāng)利用對(duì)抗執(zhí)行等一系列問(wèn)題，最終可能反而會(huì)影響債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn),，故應(yīng)慎之又慎,。