• 【發(fā)布單位】作者：趙晉山
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-12-28 10:29:20
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

民訴法執(zhí)行編修改重點釋義之九-賦予債權人更大的管轄選擇權-

■修改后的民事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決,、裁定,，以及刑事判決、裁定中的財產部分,，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產所在地人民法院執(zhí)行,。”本條增加了被執(zhí)行財產所在地法院管轄的規(guī)定,，債權人可以根據(jù)具體情況選擇執(zhí)行法院,，更有利于債權的實現(xiàn)。



 修改前的民事訴訟法第二百零七條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決,、裁定,，以及刑事判決、裁定中的財產部分,，由第一審人民法院執(zhí)行,。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產所在地人民法院執(zhí)行?！边@一規(guī)定主要存在以下問題：一是依照該規(guī)定確定管轄,，往往會造成許多案件的管轄法院既非被執(zhí)行人住所地的法院，亦非被執(zhí)行財產所在地法院的情形,，不符合效率和效益原則,。二是由于許多案件中被執(zhí)行人和被執(zhí)行的財產均不在一審法院轄區(qū)，執(zhí)行法院不得不到異地執(zhí)行,，造成了大量的資源浪費,，而且異地執(zhí)行易引發(fā)暴力抗拒執(zhí)行事件以及其他各種因素的干擾。三是為了減少異地執(zhí)行,，法律規(guī)定了委托執(zhí)行制度,，但由于實踐中往往將受托執(zhí)行的案件仍視為原執(zhí)行法院的案件，執(zhí)行的實際效果也往往不夠理想,。



 通常情況下,，被執(zhí)行財產所在地法院更方便采取執(zhí)行措施，更容易掌握被執(zhí)行人財產的變動情況,，也更有利于節(jié)約執(zhí)行成本,。因此，從理論上說,，給付金錢或交付財產的案件由被執(zhí)行財產所在地法院執(zhí)行比較合理,，這也是許多國家和地區(qū)的通例。例如,，日本民事執(zhí)行法第四十四條第一款規(guī)定：“關于不動產,，由管轄其所在地的地方法院，作為執(zhí)行法院進行管轄,?！表n國民事執(zhí)行法第七十九條第一款規(guī)定：“不動產的強制執(zhí)行，由不動產所在地的地方法院管轄,?！?


 鑒于此，在民事訴訟法修正過程中,，許多人建議,，有必要在民事訴訟法中明確將被執(zhí)行的財產所在地的人民法院規(guī)定為管轄法院。



 但是,，也有人對此提出反對意見,，認為在很多案件中，被執(zhí)行人的財產往往有多處,，如果將“被執(zhí)行的財產所在地”法院作為管轄法院,，將難以避免出現(xiàn)多個法院多頭執(zhí)行的現(xiàn)象,，法院之間關于執(zhí)行管轄的爭議也會大量出現(xiàn)，而且在被執(zhí)行人財產有多處的情況下,，還會出現(xiàn)申請執(zhí)行人選擇一個價值比較低的財產所在地法院執(zhí)行的情況,，法院受理案件后還要到價值較大的財產所在地執(zhí)行，不一定有利于節(jié)約執(zhí)行成本,。還有人擔心,，如果增加“被執(zhí)行的財產所在地”法院管轄的規(guī)定,，一些當事人會選擇那些執(zhí)行工作相對規(guī)范的法院申請執(zhí)行,，從而可能導致這些法院的工作量激增。



 應當說,，上述意見都有一定的合理性,。考慮到不同法院負責執(zhí)行,，對債權實現(xiàn)確實會產生不同影響,，法律上賦予申請執(zhí)行人更多的選擇權，使其根據(jù)自己的判斷選擇一個對自己最為有利的法院申請執(zhí)行,，在大多數(shù)情況下有利于債權的實現(xiàn),，因此，民事訴訟法修改過程中主流意見主張有必要作出由“被執(zhí)行的財產所在地法院”管轄的規(guī)定,。同時,，考慮到我國當前地方和部門保護主義以及各種“地緣”、“人緣”關系等因素的影響還比較嚴重,，如果規(guī)定判決,、裁定一律由被執(zhí)行財產所在地法院執(zhí)行，有些案件反而會因各種現(xiàn)實因素的干擾而難以執(zhí)行,。因此,，修改后的民事訴訟法第二百零一條（以下簡稱本條）在借鑒其他國家和地區(qū)做法的同時，兼顧我國的實際情況,，一方面增加了被執(zhí)行財產所在地法院管轄的規(guī)定,，同時保留了第一審法院管轄的規(guī)定，使債權人可以根據(jù)具體情況選擇執(zhí)行法院,，體現(xiàn)了一定的靈活性,，更有利于債權的實現(xiàn)。



 根據(jù)“被執(zhí)行的財產所在地”這一標準,，只能確定地域管轄,，而“被執(zhí)行的財產所在地人民法院”到底指的是哪一級法院即級別管轄問題，則無法確定,，實際操作中易生分歧,。因此,，本條將被執(zhí)行財產所在地法院限定為“與第一審人民法院同級”的法院，以便實踐中更加準確地確定執(zhí)行案件的管轄法院,。



 依照修改后民事訴訟法的規(guī)定,，人民法院作出的民事判決、裁定,，以及刑事判決,、裁定中的財產部分，一審法院和與一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產所在地的人民法院都有管轄權,，申請執(zhí)行人既可以選擇第一審人民法院執(zhí)行,，也可以選擇與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產所在地的人民法院執(zhí)行，但不能選擇本條規(guī)定以外的法院執(zhí)行,。例如,，甲市中級法院作為一審法院的判決生效后，債權人甲公司查明債務人在乙市丙區(qū)有房屋一幢,，甲公司既可以向甲市中級法院申請執(zhí)行,，也可以向乙市中級法院申請執(zhí)行，但不能向乙市高級法院或該房屋所在的乙市丙區(qū)基層法院申請執(zhí)行,。



 依照修改前民事訴訟法的規(guī)定,，對法院作出的生效判決、裁定的執(zhí)行,，管轄法院比較容易確定,。但依照修改后的規(guī)定，除一審法院可以作為管轄法院外,，“被執(zhí)行的財產所在地”法院也可以作為管轄法院,，而且，由于被執(zhí)行的財產可能分布在多個法院轄區(qū),，實踐中,，對同一個案件往往會有兩個或兩個以上的法院都有管轄權。因此,，本條修改后必然使執(zhí)行管轄問題變得相對復雜,，實踐中難免會出現(xiàn)一些新情況、新問題,，對此,，應當注意以下幾點：



 （一）充分尊重當事人對執(zhí)行管轄的選擇權



 本條規(guī)定賦予了申請執(zhí)行人在執(zhí)行管轄上的選擇權，一個案件究竟由哪個法院負責執(zhí)行,，依申請執(zhí)行人的選擇而定,，申請執(zhí)行人可以從對自己有利的角度從多個有管轄權的法院中選擇一個執(zhí)行法院，申請執(zhí)行人一旦選定了一個法院執(zhí)行,，其選擇權便因此而消滅,，管轄法院也因此而確定,。實踐中人民法院應當充分尊重申請執(zhí)行人行使選擇權，既不能爭搶管轄,，也不能相互推諉,，禁止在管轄問題上給當事人設置任何障礙。



 （二）注意防止重復立案和相互推諉



 申請執(zhí)行人對執(zhí)行管轄只能作單一選擇,，即只能在兩個以上有管轄權的法院中選擇其中一個申請執(zhí)行,。如果申請執(zhí)行人向兩個以上人民法院申請執(zhí)行的，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第十五條的規(guī)定,，應當由最先立案的人民法院管轄,，先立案的人民法院不得再將案件移送給另一個有管轄權的人民法院。



 值得注意的是,，本條修改后,，一些申請執(zhí)行人從自身利益出發(fā),，隱瞞真實情況,，向兩個以上人民法院申請執(zhí)行的現(xiàn)象可能會有所增多。對此,，應當參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十三條的規(guī)定處理,，即兩個以上人民法院都有管轄權的案件，人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權的人民法院已先立案的,，不得重復立案,，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權的人民法院已先立案的，應當裁定將案件移送給先立案的人民法院,。



 值得討論的是,，在有管轄權的人民法院因本條規(guī)定增多的情況下，有沒有必要采取相應的對策,，以事先防止債權人向多個法院申請執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請后又向其他法院申請執(zhí)行,。對此，有人建議,，有必要借鑒一些國家立法例中的賦予執(zhí)行文制度,，當債權人向法院申請執(zhí)行時，除了要提供執(zhí)行依據(jù)外,，還要提交所謂的“執(zhí)行文”,。執(zhí)行文由審判法院發(fā)給債權人，其上記載有“本正本是為對于被告某某或者原告某某實施強制執(zhí)行而付與原告某某或被告某某”等字樣,。一旦建立執(zhí)行文制度,，就會有效避免債權人向多個法院申請執(zhí)行等問題。也有人認為,，實踐中對債權人可能多頭申請,、法院可能重復立案等問題其實不用過分擔心,，因為債務人對自己的利益最為關心，只要出現(xiàn)侵害其合法權益的情形,，債務人會及時提出異議,。而且，關于仲裁裁決和有強制執(zhí)行效力的公證債權文書等生效法律文書的執(zhí)行,，依照民事訴訟法的規(guī)定,，即由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產所在地人民法院管轄。多年來的實踐證明,，依照這一規(guī)定確定管轄,，并未出現(xiàn)上述擔心的問題。因此,，沒有必要引入執(zhí)行文制度,，否則，除了給債權人增加負擔外,，沒有太大的實際意義,。對此，筆者認為有必要進一步研究,、論證,。



 （三）注意妥當解決管轄爭議



 本條修改后，因享有執(zhí)行管轄權的人民法院增多,，法院之間因管轄權發(fā)生的爭議也將相應增加,，特別是在被執(zhí)行財產分布在多個法院轄區(qū)的情況下，由于法院之間對被執(zhí)行人在某地是否有可供執(zhí)行的財產等問題認識不一,，客觀上將導致在管轄權問題上存在不同認識,。對此，應嚴格依照《執(zhí)行規(guī)定》第十六條的規(guī)定辦理,，即人民法院之間因執(zhí)行管轄權發(fā)生爭議的,，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的,，報請雙方共同的上級人民法院指定管轄,。實踐中，人民法院應重視管轄權爭議的解決,，防止因管轄權爭議問題久拖不結影響案件的正常執(zhí)行,。



 此外，關于執(zhí)行管轄還有許多問題需要進一步論證,。例如,，在被執(zhí)行人有多項財產分布在多個法院轄區(qū)的情況下，多項財產的價值可能相差很大,，或者在性質上存在很大差異,，是否有必要對申請執(zhí)行人的選擇權進行適當限制,，規(guī)定其應當向主要財產所在地或不動產所在地法院申請執(zhí)行。又如,，假設一審法院在訴訟前或訴訟中即對債務人的財產采取了財產保全措施,，判決生效后，當事人卻選擇向一審法院之外的財產所在地法院申請執(zhí)行,，這就涉及到財產保全與終局執(zhí)行程序如何銜接,、查封、扣押,、凍結的順位以及協(xié)助執(zhí)行等一系列問題,。再如，申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請后,，能否再向另一個有管轄權的人民法院申請執(zhí)行,，執(zhí)行管轄問題修正后對委托執(zhí)行制度有何影響，等等,。筆者認為對這些實踐中可能出現(xiàn)的問題,，需要進一步研究論證，對一些普遍性問題有必要盡快通過司法解釋予以規(guī)范,。



 （作者單位：最高人民法院）