• 【發(fā)布單位】作者：趙晉山
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2007-12-28 10:29:20
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

民訴法執(zhí)行編修改重點(diǎn)釋義之九-賦予債權(quán)人更大的管轄選擇權(quán)-

■修改后的民事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決,、裁定,，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分,，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行,。”本條增加了被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄的規(guī)定,，債權(quán)人可以根據(jù)具體情況選擇執(zhí)行法院,，更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。



 修改前的民事訴訟法第二百零七條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決,、裁定,，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分,，由第一審人民法院執(zhí)行,。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行,?！边@一規(guī)定主要存在以下問題：一是依照該規(guī)定確定管轄，往往會(huì)造成許多案件的管轄法院既非被執(zhí)行人住所地的法院,，亦非被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院的情形,，不符合效率和效益原則。二是由于許多案件中被執(zhí)行人和被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)均不在一審法院轄區(qū)，執(zhí)行法院不得不到異地執(zhí)行,，造成了大量的資源浪費(fèi),，而且異地執(zhí)行易引發(fā)暴力抗拒執(zhí)行事件以及其他各種因素的干擾。三是為了減少異地執(zhí)行,，法律規(guī)定了委托執(zhí)行制度,，但由于實(shí)踐中往往將受托執(zhí)行的案件仍視為原執(zhí)行法院的案件，執(zhí)行的實(shí)際效果也往往不夠理想,。



 通常情況下,，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院更方便采取執(zhí)行措施，更容易掌握被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)情況,，也更有利于節(jié)約執(zhí)行成本,。因此，從理論上說,，給付金錢或交付財(cái)產(chǎn)的案件由被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行比較合理,，這也是許多國(guó)家和地區(qū)的通例。例如,，日本民事執(zhí)行法第四十四條第一款規(guī)定：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn),，由管轄其所在地的地方法院，作為執(zhí)行法院進(jìn)行管轄,?！表n國(guó)民事執(zhí)行法第七十九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的地方法院管轄,?！?


 鑒于此，在民事訴訟法修正過程中,，許多人建議,，有必要在民事訴訟法中明確將被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院規(guī)定為管轄法院。



 但是,，也有人對(duì)此提出反對(duì)意見,，認(rèn)為在很多案件中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)往往有多處,，如果將“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地”法院作為管轄法院,，將難以避免出現(xiàn)多個(gè)法院多頭執(zhí)行的現(xiàn)象，法院之間關(guān)于執(zhí)行管轄的爭(zhēng)議也會(huì)大量出現(xiàn),，而且在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)有多處的情況下,，還會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人選擇一個(gè)價(jià)值比較低的財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行的情況，法院受理案件后還要到價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)所在地執(zhí)行,，不一定有利于節(jié)約執(zhí)行成本,。還有人擔(dān)心，如果增加“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地”法院管轄的規(guī)定,，一些當(dāng)事人會(huì)選擇那些執(zhí)行工作相對(duì)規(guī)范的法院申請(qǐng)執(zhí)行,，從而可能導(dǎo)致這些法院的工作量激增。



 應(yīng)當(dāng)說,，上述意見都有一定的合理性,。考慮到不同法院負(fù)責(zé)執(zhí)行,，對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)確實(shí)會(huì)產(chǎn)生不同影響,，法律上賦予申請(qǐng)執(zhí)行人更多的選擇權(quán)，使其根據(jù)自己的判斷選擇一個(gè)對(duì)自己最為有利的法院申請(qǐng)執(zhí)行,，在大多數(shù)情況下有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，因此，民事訴訟法修改過程中主流意見主張有必要作出由“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地法院”管轄的規(guī)定,。同時(shí),，考慮到我國(guó)當(dāng)前地方和部門保護(hù)主義以及各種“地緣”、“人緣”關(guān)系等因素的影響還比較嚴(yán)重,，如果規(guī)定判決,、裁定一律由被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行，有些案件反而會(huì)因各種現(xiàn)實(shí)因素的干擾而難以執(zhí)行,。因此,，修改后的民事訴訟法第二百零一條（以下簡(jiǎn)稱本條）在借鑒其他國(guó)家和地區(qū)做法的同時(shí)，兼顧我國(guó)的實(shí)際情況,，一方面增加了被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄的規(guī)定,，同時(shí)保留了第一審法院管轄的規(guī)定，使債權(quán)人可以根據(jù)具體情況選擇執(zhí)行法院,，體現(xiàn)了一定的靈活性,，更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。



 根據(jù)“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地”這一標(biāo)準(zhǔn),，只能確定地域管轄,，而“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院”到底指的是哪一級(jí)法院即級(jí)別管轄問題，則無法確定,，實(shí)際操作中易生分歧,。因此，本條將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院限定為“與第一審人民法院同級(jí)”的法院,，以便實(shí)踐中更加準(zhǔn)確地確定執(zhí)行案件的管轄法院,。



 依照修改后民事訴訟法的規(guī)定，人民法院作出的民事判決,、裁定,，以及刑事判決,、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，一審法院和與一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院都有管轄權(quán),，申請(qǐng)執(zhí)行人既可以選擇第一審人民法院執(zhí)行,，也可以選擇與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院執(zhí)行，但不能選擇本條規(guī)定以外的法院執(zhí)行,。例如,，甲市中級(jí)法院作為一審法院的判決生效后，債權(quán)人甲公司查明債務(wù)人在乙市丙區(qū)有房屋一幢,，甲公司既可以向甲市中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行,，也可以向乙市中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行，但不能向乙市高級(jí)法院或該房屋所在的乙市丙區(qū)基層法院申請(qǐng)執(zhí)行,。



 依照修改前民事訴訟法的規(guī)定,，對(duì)法院作出的生效判決、裁定的執(zhí)行,，管轄法院比較容易確定,。但依照修改后的規(guī)定，除一審法院可以作為管轄法院外,，“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地”法院也可以作為管轄法院,，而且，由于被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)可能分布在多個(gè)法院轄區(qū),，實(shí)踐中,，對(duì)同一個(gè)案件往往會(huì)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院都有管轄權(quán)。因此,，本條修改后必然使執(zhí)行管轄問題變得相對(duì)復(fù)雜,，實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)一些新情況、新問題,，對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：



 （一）充分尊重當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行管轄的選擇權(quán)



 本條規(guī)定賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行管轄上的選擇權(quán)，一個(gè)案件究竟由哪個(gè)法院負(fù)責(zé)執(zhí)行,，依申請(qǐng)執(zhí)行人的選擇而定,，申請(qǐng)執(zhí)行人可以從對(duì)自己有利的角度從多個(gè)有管轄權(quán)的法院中選擇一個(gè)執(zhí)行法院，申請(qǐng)執(zhí)行人一旦選定了一個(gè)法院執(zhí)行,，其選擇權(quán)便因此而消滅,，管轄法院也因此而確定。實(shí)踐中人民法院應(yīng)當(dāng)充分尊重申請(qǐng)執(zhí)行人行使選擇權(quán),，既不能爭(zhēng)搶管轄,，也不能相互推諉，禁止在管轄問題上給當(dāng)事人設(shè)置任何障礙,。



 （二）注意防止重復(fù)立案和相互推諉



 申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行管轄只能作單一選擇,，即只能在兩個(gè)以上有管轄權(quán)的法院中選擇其中一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行,。如果申請(qǐng)執(zhí)行人向兩個(gè)以上人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第十五條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)由最先立案的人民法院管轄,，先立案的人民法院不得再將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。



 值得注意的是,，本條修改后，一些申請(qǐng)執(zhí)行人從自身利益出發(fā),，隱瞞真實(shí)情況,，向兩個(gè)以上人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的現(xiàn)象可能會(huì)有所增多。對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十三條的規(guī)定處理,，即兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,，不得重復(fù)立案,，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送給先立案的人民法院,。



 值得討論的是,，在有管轄權(quán)的人民法院因本條規(guī)定增多的情況下，有沒有必要采取相應(yīng)的對(duì)策,，以事先防止債權(quán)人向多個(gè)法院申請(qǐng)執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)后又向其他法院申請(qǐng)執(zhí)行,。對(duì)此，有人建議,，有必要借鑒一些國(guó)家立法例中的賦予執(zhí)行文制度,，當(dāng)債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，除了要提供執(zhí)行依據(jù)外,，還要提交所謂的“執(zhí)行文”,。執(zhí)行文由審判法院發(fā)給債權(quán)人，其上記載有“本正本是為對(duì)于被告某某或者原告某某實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行而付與原告某某或被告某某”等字樣,。一旦建立執(zhí)行文制度,，就會(huì)有效避免債權(quán)人向多個(gè)法院申請(qǐng)執(zhí)行等問題。也有人認(rèn)為,，實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人可能多頭申請(qǐng),、法院可能重復(fù)立案等問題其實(shí)不用過分擔(dān)心，因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)自己的利益最為關(guān)心,，只要出現(xiàn)侵害其合法權(quán)益的情形,，債務(wù)人會(huì)及時(shí)提出異議。而且,，關(guān)于仲裁裁決和有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書等生效法律文書的執(zhí)行,，依照民事訴訟法的規(guī)定,，即由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。多年來的實(shí)踐證明,，依照這一規(guī)定確定管轄,，并未出現(xiàn)上述擔(dān)心的問題。因此,，沒有必要引入執(zhí)行文制度,，否則，除了給債權(quán)人增加負(fù)擔(dān)外,，沒有太大的實(shí)際意義,。對(duì)此，筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步研究,、論證,。



 （三）注意妥當(dāng)解決管轄爭(zhēng)議



 本條修改后，因享有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院增多,，法院之間因管轄權(quán)發(fā)生的爭(zhēng)議也將相應(yīng)增加,，特別是在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分布在多個(gè)法院轄區(qū)的情況下，由于法院之間對(duì)被執(zhí)行人在某地是否有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)等問題認(rèn)識(shí)不一,，客觀上將導(dǎo)致在管轄權(quán)問題上存在不同認(rèn)識(shí),。對(duì)此，應(yīng)嚴(yán)格依照《執(zhí)行規(guī)定》第十六條的規(guī)定辦理,，即人民法院之間因執(zhí)行管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的,，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的,，報(bào)請(qǐng)雙方共同的上級(jí)人民法院指定管轄,。實(shí)踐中，人民法院應(yīng)重視管轄權(quán)爭(zhēng)議的解決,，防止因管轄權(quán)爭(zhēng)議問題久拖不結(jié)影響案件的正常執(zhí)行,。



 此外，關(guān)于執(zhí)行管轄還有許多問題需要進(jìn)一步論證,。例如,，在被執(zhí)行人有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分布在多個(gè)法院轄區(qū)的情況下，多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可能相差很大,，或者在性質(zhì)上存在很大差異,，是否有必要對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的選擇權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)向主要財(cái)產(chǎn)所在地或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行,。又如,，假設(shè)一審法院在訴訟前或訴訟中即對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，判決生效后,，當(dāng)事人卻選擇向一審法院之外的財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行,，這就涉及到財(cái)產(chǎn)保全與終局執(zhí)行程序如何銜接,、查封、扣押,、凍結(jié)的順位以及協(xié)助執(zhí)行等一系列問題,。再如，申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)后,，能否再向另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,，執(zhí)行管轄問題修正后對(duì)委托執(zhí)行制度有何影響，等等,。筆者認(rèn)為對(duì)這些實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問題,，需要進(jìn)一步研究論證，對(duì)一些普遍性問題有必要盡快通過司法解釋予以規(guī)范,。



 （作者單位：最高人民法院）