• 【發(fā)布單位】作者：王銀勝
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2008-02-19 09:38:37
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-新司法解釋明確企業(yè)或商品“傍名牌”按侵權(quán)追責(zé)-

    最高人民法院2月18日針對人民法院審理注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突糾紛案件發(fā)布新的司法解釋,，為近年來審判實(shí)踐中比較棘手的使用他人企業(yè)名稱注冊商標(biāo)和將他人注冊商標(biāo)用于企業(yè)名稱等“傍名牌”案件的審理，提供了新的法律依據(jù),。這項(xiàng)司法解釋將于今年3月1日起實(shí)施,。
  這項(xiàng)司法解釋的名稱是《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》,，其主要內(nèi)容是：原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字,、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟,，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,；原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決,，但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征,、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo),，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似,，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆,，違反反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。
  該司法解釋強(qiáng)調(diào)，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的,，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況,，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任,。