• 【發(fā)布單位】作者：君 麗
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2008-02-25 13:47:37
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-規(guī)范傍名牌侵權責任詳解-——訪最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長蔣志培

《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）于2月19日公布,。日前,，最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長蔣志培就這一最新公布的司法解釋，接受了本報記者的專訪,。



 當前,，知識產(chǎn)權權利沖突主要表現(xiàn)為注冊商標之間、注冊商標與企業(yè)名稱之間,、注冊商標與著作權之間,，以及企業(yè)名稱之間的權利沖突，還表現(xiàn)為不規(guī)范使用注冊商標和企業(yè)名稱,、在境外注冊企業(yè)名稱在境內(nèi)使用等各種形式



 記者：請您介紹一下《規(guī)定》起草的背景情況,。



 蔣志培：近年來，因注冊商標,、企業(yè)名稱與在先民事權利沖突引起的各類民事糾紛增多,，在社會經(jīng)濟生活中引起了廣泛關注，也成為知識產(chǎn)權審判中的熱點和難點,。



 由于知識產(chǎn)權權利的取得是依據(jù)不同的知識產(chǎn)權法律規(guī)范,，各類知識產(chǎn)權權利產(chǎn)生的方式也有所不同。著作權是作品自創(chuàng)作完成自動產(chǎn)生,；反不正當競爭法規(guī)定的知名商品的特有名稱,、包裝和裝潢的權利是基于經(jīng)營使用產(chǎn)生；而商標權,、專利權,、企業(yè)名稱權則要經(jīng)不同的行政機關依法注冊,、登記產(chǎn)生,。如商標權、專利權、著作權分屬商標局,、知識產(chǎn)權局和版權局分別授權或管理,。當這些知識產(chǎn)權被不同的權利人擁有時，不同權利行使過程中就可能產(chǎn)生沖突,。



 當前,，這些權利沖突主要表現(xiàn)為注冊商標之間、注冊商標與企業(yè)名稱之間,、注冊商標與著作權之間,，以及企業(yè)名稱之間的權利沖突等，還表現(xiàn)為不規(guī)范使用注冊商標和企業(yè)名稱,、在境外注冊企業(yè)名稱在境內(nèi)使用等各種形式,。



 解決這些權利沖突，既是保護當事人合法權益的需要,，也是制止不正當競爭,、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的迫切要求。



 近年來,，人民法院在審理權利沖突糾紛案件中進行了積極探索,，積累了一定經(jīng)驗，形成了諸多共識,。為進一步正確審理此類糾紛案件,，統(tǒng)一司法標準，針對審判實踐中迫切需要解決且認識比較成熟的問題,，最高人民法院起草了《最高人民法院關于審理注冊商標,、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》?！兑?guī)定》已經(jīng)審判委員會討論通過公布,，并將于今年3月1日起實施。



 規(guī)定草案曾于2005年12月至2006年2月通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公開征求意見,，收到很多很好的修改建議



 記者：據(jù)我了解,，《規(guī)定》在制定過程中曾經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上征求意見，并引起廣泛關注,。



 蔣志培：這一《規(guī)定》確實是在反復調(diào)研,、廣泛征求意見和多次修改的基礎上起草而成的。我們曾于2005年12月至2006年2月通過互聯(lián)網(wǎng)就此向社會公開征求意見,，收到了很多很好的修改建議,。由于權利沖突的解決還涉及司法權與行政權的協(xié)調(diào)和銜接問題，我們在起草中曾多次,、反復征求了立法機關,、有關行政主管機關等單位的意見，并得到了他們的大力支持。



 《規(guī)定》不求面面俱到,，僅對案件受理和民事責任承擔方式等亟待解決的問題作出規(guī)定



 記者：我注意到,，規(guī)定草案在互聯(lián)網(wǎng)上征求意見時條文比較多，而此次正式公布的《規(guī)定》只有四條,，那么是不是思路發(fā)生了一些變化,？



 蔣志培：權利沖突糾紛案件涉及面寬，法律問題較多,，但是《規(guī)定》并未面面俱到,。



 我們的考慮是，對過去已經(jīng)解決的問題,，不再為了系統(tǒng)化而作重復規(guī)定,，因此，本著著重解決審判實踐中最突出的法律適用問題的精神,，《規(guī)定》最終僅對這類案件的受理和民事責任方式等亟待解決的問題做出規(guī)定,。



 《規(guī)定》條文不多但內(nèi)容豐富，基本上解決了目前司法實踐中亟須解決的涉及權利沖突的問題



 記者：請您介紹一下《規(guī)定》的具體內(nèi)容,。



 蔣志培：該《規(guī)定》的條文共四條,，基本上解決了目前司法實踐中亟須解決的涉及權利沖突的問題，所包含的內(nèi)容是比較豐富的,。



 《規(guī)定》的第一,、第二條，著重解決權利沖突民事糾紛案件的受理問題,。第一條第一款規(guī)定了注冊商標與在先權利沖突民事糾紛的受理問題,。此類在先權利包括著作權、外觀設計專利權,、企業(yè)名稱權等,。在商標注冊中擅自使用他人文字、圖形等作品以及外觀設計,、企業(yè)名稱權等,，同樣可以構成民事侵權行為，由此引起的民事糾紛,，屬于人民法院的受案范圍,。因此，《規(guī)定》的第一條第一款規(guī)定：“原告以他人注冊商標使用的文字,、圖形等侵犯其著作權,、外觀設計專利權、企業(yè)名稱權等在先權利為由提起訴訟,，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的,，人民法院應當受理,。”



 目前我國注冊商標數(shù)量眾多,，商標近似的判斷標準有較大彈性，如將注冊商標之間的權利沖突納入民事訴訟的受案范圍,，可能存在各地適用標準不一的情況,，不利于維護商標集中注冊授權制度。



 《規(guī)定》第一條第二款是針對涉及兩個注冊商標之間的沖突糾紛,。這類糾紛的實質(zhì)是雙方當事人對商標的注冊發(fā)生了爭議?，F(xiàn)行商標法第三十條、第四十一條規(guī)定對此設置了較為完善的商標爭議程序,，當事人可以據(jù)此獲得相應的救濟,。如果商標行政評審發(fā)生失當，還可以依法進行行政訴訟,。當前司法實踐中基本上采取不以民事侵權糾紛受理的做法,。考慮到目前我國注冊商標數(shù)量眾多,，商標近似的判斷標準有較大的彈性,，如將此類權利沖突納入民事訴訟的受案范圍，可能存在各地適用標準不一的情況,，不易避免地方保護主義傾向,，不利于維護商標集中注冊授權制度。鑒于此,，《規(guī)定》第一條第二款對此作出明確規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的,，人民法院應當根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關行政主管機關申請解決,?！?


 在實踐中，一些商標權人濫用其注冊商標專用權,，將注冊商標超出核定使用的范圍用于其他類別的商品或者服務,，或者在同一商品上組合使用兩個注冊商標，或者將注冊商標的圖形等變形使用,，改變其顯著特征等等,。凡此種種使用方式，已不屬于商標法保護的商標專用權范圍,，由此引發(fā)的民事糾紛,，人民法院應予受理，并作出是否構成侵權的裁決,。



 傍他人企業(yè)名稱字號將依據(jù)反不正當競爭法追責



 記者：《規(guī)定》第二條規(guī)定了企業(yè)名稱之間沖突民事糾紛案件的受理問題?，F(xiàn)實生活中,，“傍名牌”的現(xiàn)象很多，該《規(guī)定》立足于什么角度來解決這個問題,？



 蔣志培：擅自登記使用他人具有較高知名度的企業(yè)名稱（包括字號）等,，是人們俗稱的“傍名牌”的主要形式之一。這是一種不正當競爭行為,，在實踐中要求依法規(guī)范的社會呼聲很高,。但由于行為人的企業(yè)名稱也進行了企業(yè)名稱登記，這類糾紛能否由法院作為民事侵權案件受理審判存在爭議,，致使權利人的合法權益不能獲得及時的保護,。反不正當競爭法第五條第（三）項將“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”規(guī)定為不正當競爭行為,，目的就是制止造成市場混淆,。所以，《規(guī)定》第二條明確規(guī)定：“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似,，足以使相關公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆,，違反反不正當競爭法第五條第（三）項的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的,，人民法院應當受理,。”



 本《規(guī)定》該條中引用反不正當競爭法第五條第（三）項的規(guī)定,，目的是對當事人的起訴予以指引和規(guī)范,，也為案件的審判提供法律依據(jù)。



 “注冊商標,、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件”不能作為案由



 記者：此類權利沖突糾紛案件的案由如何確定,？



 蔣志培：《規(guī)定》第三條是針對權利沖突民事糾紛案由確定和法律適用的規(guī)定。



 “注冊商標,、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件”只是對于此類糾紛共同特征的描述,，并未反映出其法律關系的屬性，因而不能作為案由,。同時,，民事案件案由規(guī)定也對各類知識產(chǎn)權民事糾紛案件的案由做出了全面規(guī)定。因此本《規(guī)定》第三條規(guī)定,，人民法院應當根據(jù)原告的訴訟請求和爭議民事法律關系的性質(zhì),，按照民事案件案由的規(guī)定確定這類案件的案由，并適用相應的法律,。這就是說,，這類糾紛屬于侵犯商標專用權的，應當適用商標法,；屬于不正當競爭的,，應當適用反不正當競爭法,，并確定相應的案由。



 侵權行為人承擔停止使用,、規(guī)范使用等民事責任



 記者：被訴企業(yè)名稱構成侵犯商標權或不正當競爭行為的,，應當如何承擔民事責任？



 蔣志培：第四條是關于被訴企業(yè)名稱構成不正當競爭或者侵犯注冊商標專用權應如何承擔民事責任的規(guī)定,。應當說,，依據(jù)民法通則等法律，視案件具體情況,，人民法院可以適用法律規(guī)定的賠償?shù)雀鞣N民事責任承擔方式。但鑒于這類案件需要改變糾正不當使用的企業(yè)名稱或字號問題,，因此,，依據(jù)法律規(guī)定的“停止侵權”的責任方式，第四條規(guī)定,，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況,，確定被告承擔“停止使用、規(guī)范使用等民事責任”,。其中“規(guī)范使用”,，主要是針對突出使用企業(yè)名稱中的字號，侵犯他人注冊商標專用權的行為,，人民法院可以責令行為人在規(guī)定的范圍內(nèi)使用,、不得突出使用等?！兑?guī)定》中的“等”還包括了民事責任承擔的其他方式,。



 ■案例■



 原告：江蘇振泰機械織造公司



 被告：泰州市同心紡織機械有限公司



 案由：商標侵權及不正當競爭



 原告1996年3月經(jīng)批準在第7類上獲得“振泰ZT”商標。2000年9月,，原企業(yè)名稱變更為振泰公司,。“振泰”商標2001年被評為泰州知名商標,，其“振泰”牌系列劍桿紡機被評為全國暢銷優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品,。被告于2000年10月登記成立“泰興市振泰紡織機械有限公司”，2001年在產(chǎn)品說明書上使用“真泰ZT”標識,，其后在第7類上獲得“真泰ZT”注冊商標,，2002年5月原企業(yè)名稱變更為同心公司。振泰公司認為同心公司未經(jīng)其許可使用與其知名商品相近似的商標,，侵害了原告的注冊商標專用權,；并擅自在企業(yè)名稱中故意使用字號“振泰”，侵犯了原告的商號權,、企業(yè)名稱權,；同時將與原告注冊商標相同的文字“振泰”作為自己的字號使用,，給原告注冊商標專用權造成了其他損害，據(jù)此向江蘇省泰州市中級人民法院提起訴訟,。



 泰州市中院一審判決認為,，原告在先注冊了“振泰”字號和“振泰ZT”商標，被告使用的“真泰ZT”商標與原告商標屬于同一類商品上的近似商標,，其行為侵犯了原告的商標專用權,。被告曾將“振泰”登記為自己的企業(yè)字號，而原,、被告兩企業(yè)又同屬于一個地區(qū),，因此，被告的行為屬于商標法第五十二條第五項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的行為”,，同時侵害了原告企業(yè)的名稱權,，構成不正當競爭，判令被告停止侵權,，消除影響,，賠償損失。



 同心公司不服,，提起上訴,。江蘇省高院審理認為，兩公司各自擁有合法注冊的商標,，且并未發(fā)現(xiàn)兩者有超越授權范圍使用商標的行為,。振泰公司若主張權利，根據(jù)商標法規(guī)定,，應先行向有關行政主管機關申請?zhí)幚?，人民法院對此類糾紛不應直接受理，因此,，裁定撤銷一審判決,，駁回振泰公司就同心公司使用“真泰ZT”商標侵犯其“振泰ZT”注冊商標專用權的起訴。



 振泰公司針對同心公司將與振泰公司注冊商標相同的文字“振泰”作為企業(yè)的字號在商品上使用,，給振泰公司注冊商標專用權造成其他損害,，以及同心公司侵犯振泰公司企業(yè)名稱權的起訴，屬于人民法院受理民事案件的范圍,。就振泰公司此部分訴訟請求,，二審法院認為，同心公司將“振泰”作為企業(yè)字號在商品上使用的行為并不構成突出使用,，也未產(chǎn)生容易使相關公眾誤認的后果,，并未給振泰公司注冊商標專用權造成其他損害。同心公司將與振泰公司相同的企業(yè)字號“振泰”注冊為其企業(yè)字號的行為存在明顯的“搭便車”主觀惡意,，違背了平等,、公平,、誠實信用原則，客觀上對相關公眾造成混淆和誤認,，侵犯了振泰公司在先注冊的企業(yè)名稱權,。同心公司只需對其更名之前侵犯振泰公司字號權的行為承擔賠償責任，一審判決的賠償數(shù)額應予調(diào)整,。