• 【發(fā)布單位】作者：楊華云
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2011-06-13 08:41:02
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：新華網-新京報
• 【所屬類別】立法追蹤

-刑事訴訟法將修改 “排除刑訊逼供證據”有望入法-

刑事訴訟法將迎15年來首次修改,，專家建議修法應考慮與國際公約銜接,，去掉“如實供述”表述，“排除刑訊逼供證據”有望入法



 刑事訴訟法1996年首次大修,，明確將“未經法院依法判決,，不得確定任何人有罪”寫進法律,。但在過去的15年中，佘祥林案,、趙作海案,、躲貓貓事件、開水死事件等背后的刑訊逼供,、有罪推定和監(jiān)管漏洞,，暴露出刑事訴訟法中急需完善的地方。全國人大常委會已將刑訴法修改列入今年的立法計劃,，法工委也已正式啟動該法修改的調研,。



 ■ 專家建議



 “如實供述”修改方向



 上策



 你有權保持沉默



 “你有權保持沉默。如果你不保持沉默,，那么你所說的一切都能夠用來在法庭上作為控告你的證據,。”



 著名的“米蘭達警告”,，也稱“米蘭達告誡”,，即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時,，有保持沉默和拒絕回答的權利,。



 中策



 不強迫自證其罪



 “凡受刑事指控者，不得被強迫做不利于自己的證言或者被強迫承認犯罪,?！?


 這是《公民權利和政治權利國際公約》的規(guī)定,我國已簽署，但尚未批準加入,。



 在美國,、法國等許多國家的法典中，是一條比較普遍的條款,。



 下策



 廢除“如實供述”



 “坦白從寬,，抗拒從嚴”這句口號，作為審案政策已實行了幾十年,。這一審訊原則在“有罪假定”的前提下,，要求犯罪嫌疑人自證其罪，以求寬大處理,。



 這個政策重口供而輕證據,，很容易引來刑訊逼供，近年在海淀區(qū)檢察院等地已經取消,。



 對話人物:王敏遠



 王敏遠,，中國社會科學院法學所研究員、中國法學會刑事訴訟法研究會副會長。



 “公約是對全世界適用的,，都是最低限度的,、起碼的要求，如果這都做不到,，我們何談一個負責任的大國應該承擔的責任呢,？



 我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案，而是因為這是一種野蠻的,、不人道的,、違反人權要求的偵查破案的方式,。”



 新京報：1996年,，刑事訴訟法進行了大規(guī)模的修改,，但很快學界就呼吁再次大修,，這比較罕見,，是不是說當時的修改并不成功,？



 王敏遠：修改的積極意義還是應當肯定的,，例如確立了未經法院判決不得確定任何人有罪,，這都是巨大的進步,。但當時確實留下了不少問題和爭議,、要求修改的呼聲也會很自然地產生,，這是正常的,。還有后來在實踐中產生的新問題，現(xiàn)在就是希望修法能夠把這些問題逐步解決,。



 修法應考慮與國際公約銜接



 新京報：1996年修改刑訴法時，中國已經批準了聯(lián)合國禁止酷刑公約,，公約里規(guī)定的“非法證據排除規(guī)則”并沒有體現(xiàn)出來,。



 王敏遠：當時還沒有公約意識,。研究討論過程中很少提到國際公約,。即使有人提出,，也沒有任何反應，反對的沒有,，贊成的也沒有,，就像沒聽見一樣,。



 新京報：刑訴法和國際公約的要求有多大差距,？



 王敏遠：肯定有差距，如不得強迫自證其罪,，比如羈押的司法審查等,，但差距并沒有想象的那么大。



 新京報：以公約為底線是否已經達成了共識,？



 王敏遠：我沒有聽到官方的明確的說法,，學界倒是一直在呼吁,。其實這不是什么高標準的要求,，這是最起碼的要求。公約是對全世界適用的,，都是最低限度的,、起碼的要求，如果這都做不到,，我們何談一個負責任的大國應該承擔的責任呢,？



 “如實供述”有望去掉



 新京報：哪些公約的規(guī)則可能會納入刑訴法修改？



 王敏遠：據我所知,，這次修改中對公約的很多內容是予以考慮的,，比如不得強迫自證其罪，這次就很可能要寫進去,，解決我國刑訴法的“如實供述”與公約不一致的問題,。我認為選擇有上、中,、下三策,，上策就是按照跟米蘭達規(guī)則相似的沉默權，中策是依照國際公約的要求,，凡受刑事控告者,，在未依法證實有罪之前,，應有權被視為無罪,。下策是簡單地將“如實供述”去掉,。



 新京報：我們會選擇中策,？



 王敏遠：有中策已經很不錯了,，已經是很重要的進步了,。當然,，這也有現(xiàn)實基礎。前些時間我去參觀一些公安機關的審訊室,，有的已經不再強調“坦白從寬,，抗拒從嚴”了，說明有的偵查機關的破案,，審訊的作用已經發(fā)生了變化，不再把撬開嘴巴作為偵查的主要方式了,。



 新京報：非法證據排除的規(guī)范上,，我們已經做到哪一步了,？



 王敏遠：去年“兩院三部”頒布的關于非法證據排除規(guī)則,，是比較徹底了,，與禁止酷刑公約一致,，禁止酷刑公約也只是要求排除非法言詞證據，沒有要求排除非法實物證據,。從法治發(fā)達國家的相關規(guī)定來看，對非法實物證據往往也是酌定排除的,，不是絕對排除,。當社會具備相應的條件時,，通過修改法律，規(guī)定非法證據排除方式促進偵查機關改變破案方式。



 并非因冤案才反對刑訊逼供



 新京報：改掉“坦白從寬,，抗拒從嚴”一句話,，我們走了這么多年,？



 王敏遠：強迫自證其罪，即使按照1979年的刑訴法也是不應該允許的,。刑訊逼供本來就是我們禁止的,。



 新京報：為何刑訊逼供還是屢禁不止？



 王敏遠：因為刑訴法中缺乏法律后果的規(guī)定，如果法律只是規(guī)定了不允許刑訊逼供,，但是刑訊逼供得來的證據竟然可以用作定罪的根據,，怎么遏制刑訊逼供,？



 作為一種現(xiàn)象,，刑訊逼供的原因很復雜,。這和超期羈押的原因有共通的地方,。比如利用審訊破案,、靠口供找線索,，這種偵查模式沒有改變,，是導致刑訊逼供的重要原因。



 新京報：也有人說,，刑訊逼供的確破了不少案子,。



 王敏遠：冤假錯案背后往往有刑訊逼供，但并不是刑訊逼供一定會造成冤假錯案,。如果認為刑訊逼供一定導致冤假錯案,，那就是把偵查人員看成不是傻子就是壞人，這是不可能的,。我們反對刑訊逼供不是因為一打就是冤假錯案,，而是因為這是一種野蠻的、不人道的,、違反人權要求的偵查破案的方式,。



 審訊時律師在場可減少刑訊



 新京報：躲貓貓事件暴露出看守所失去監(jiān)督的問題，解決看守所監(jiān)督和審訊時律師在場這兩個問題遇到的阻力都挺大,？



 王敏遠：刑訊逼供問題不可能一夜之間徹底解決,。重要的是要促進這個過程，而不要停滯,，更不應阻礙這個過程,。如制定審訊時律師在場的規(guī)則，雖然連律師一起打的情況也會發(fā)生,，但畢竟大多數(shù)情況下不好下手吧,。



 新京報：什么是阻礙這個過程,？



 王敏遠：有一種觀念認為，偵查犯罪是維護社會穩(wěn)定的需要,，職能部門沒有個人的私利,，是為了社會治安，為了發(fā)現(xiàn),、揭露,、懲罰犯罪，所以強調程序公正,，禁止刑訊逼供就給我捆住手腳,，就難以辦案了。這是錯誤的觀念,。



 新京報：在刑訴法修改中應該如何操作,？



 王敏遠：刑訊逼供原因很復雜，但法律上的對策沒那么復雜,，規(guī)定相應的預防措施,，如全程錄音錄像，審訊時律師在場等,，再規(guī)定適當?shù)姆珊蠊蛪蛄恕?


 證人作證不公開是秘密審判



 新京報：刑事訴訟中一直存在一個比較突出的問題,，就是證人出庭很少。



 王敏遠：證人出庭不是愿意不愿意的問題,，有爭議就得出庭。此外,，特別的證人要出庭,，特殊案件證人要出庭。比如死刑案件,，關鍵證人的證言決定人的生死,，人命關天，就算沒有爭議,，也必須要出庭,。辦案警察和鑒定人要出庭，因為警察辦案過程的情況對發(fā)現(xiàn)真相有很大影響,，比如怎么搜查的,、怎么審訊的。



 新京報：有的案件在審判中,，證人拒絕回答問題,。



 王敏遠：這時法官要裁定，這個問題必須回答,，如果作偽證還要追究責任,。沒有有效質證,，這種出庭是沒有意義的。所以證人出庭作證的數(shù)量并不重要,，質量最重要,，簡單地提高證人出庭率是做表面文章。



 新京報：如果有的證人堅持不出庭怎么辦,？



 王敏遠：要設置相應的程序性法律后果,，如該證人的證詞就不能采信。



 新京報：那偵查機關恐怕會反對,。



 王敏遠：證人作證不公開,，從某種意義上說就是一種秘密審判。秘密審判不一定都是冤假錯案,，但是司法所要求的不僅僅是公正的實現(xiàn),，而且是以看得見的方式實現(xiàn)。



 新京報：此次刑訴法修改最大的困難在哪里,？



 王敏遠：和刑法修改面臨的問題不一樣,。刑訴法是程序法，是操作之法,，涉及方方面面,，需要很多協(xié)調，涉及公,、檢,、法、司等方方面面的職能,，是個艱難的過程,，是個大家達成共識的過程，這使得刑訴法修改的難度很大,。期待各方通力合作,，使得這次修法得以順利推進。



 ■ 鏈接



 刑法和刑訴法區(qū)別



 刑法是實體法,，刑事訴訟法是程序法,。



 刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律,，也就是規(guī)定哪些行為是犯罪和應負刑事責任,，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。



 而刑事訴訟法是規(guī)定追訴犯罪過程中的相關規(guī)則與步驟,規(guī)定的是在刑事訴訟程序中,，公,、檢、法、當事人,，其他訴訟參與人如何進行訴訟的規(guī)范,。



 ■ 近年刑訊逼供案例



 佘祥林案



 1994年，佘妻張在玉因患精神病走失,，張的家人懷疑張在玉被丈夫殺害,。佘祥林因涉嫌殺人被批捕，1998年被判處15年有期徒刑,。2005年,，佘妻張在玉突然出現(xiàn)。法院重新開庭,，宣判佘祥林無罪,。2005年9月，佘祥林領取70余萬元國家賠償和補助,。



 趙作海案



 2010年5月,，因“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家,，被宣告無罪釋放,。河南省高院作出再審判決：撤銷省法院復核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪,。隨后,，趙作海領到國家賠償金和補助65萬元。