-刑訴法修改激烈博弈:公安為破案就能隨便監(jiān)聽？-

有“小憲法”,、“人權(quán)憲章”之稱的刑訴法,，被認為是最敏感、修改難度最大的法律,，長達七年的修訂過程博弈激烈,。從8月30日全國人大常委會公布刑事訴訟法修正案草案(以下簡稱草案)以來，截至9月14日中午,，全國人大常委會已經(jīng)收到了51000多條意見,。



 在北京，全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會主任田文昌等知名律師,，已經(jīng)主持召開多場座談會,，召集律師、邀請學者逐字逐句研討草案,。意見匯總整理后,，本月底,，他們將分別以北京律協(xié)、全國律協(xié)的名義,，向全國人大常委會提交,。



 盡管有學者呼吁“不能對修法過于理想化，一些規(guī)定能夠?qū)戇M草案中已屬不易”,，但一些律師認為,，學者對司法實踐沒有切膚之痛，一些宣示性的規(guī)定缺乏可操作性,，受制于現(xiàn)實,，在實踐中可能是“鏡花水月”，甚至完全走樣,。



 被告人沒有沉默權(quán),，律師沒有在場權(quán)，被認為是草案的最大欠缺之一,。草案雖然新增不得強迫“自證其罪”的規(guī)定,，但依然強調(diào)，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,，應當如實回答”,。



 全程參與草案修改的中國政法大學終身教授陳光中表示，應當如實供述與不得強迫自證其罪是直接沖突的,，應該刪除,，否則就成為純宣示性口號。他說,，這次沉默權(quán)沒有寫進來,，是因為討論時所有實務部門都反對,。



 田文昌說,，賦予被告人沉默權(quán)必然給以口供為中心的偵查機關帶來巨大挑戰(zhàn)。幾番討論之后,，寫入草案就是“不得強迫任何人自證其罪”,。但這種原則性的規(guī)定，在實踐中往往很難貫徹,，如實供述義務的規(guī)定沒有刪除,，就反映出“不得強迫任何人自證其罪”規(guī)定的不徹底性。



 北京君永律師事務所律師許蘭亭認為,，立法者把“不得強迫自證其罪”寫進來,，最現(xiàn)實的原因是希望借此減少刑訊逼供。而他認為,，減少刑訊逼供最有效的辦法是審訊時律師在場監(jiān)督,。



 田文昌介紹，在草案起草討論中，反對律師在場權(quán)的理由是,，刑事偵查訊問不具備讓律師到場的條件,。有人說，夜里審,、隨時審,，律師能來嗎？“其實這并不是問題,，只要訊問時有律師在場就可以,，不一定非要是辦案律師本人，可以建立值班律師制度,，即刑辯律師們可以輪流去看守所值班,，比如案子發(fā)生在北京，辦案律師在外地,，可以委托北京律師在偵查機關訊問時到場,。”他說,。



 草案把現(xiàn)行刑訴法中列舉的非法獲取口供的方式——威脅,、引誘和欺騙去掉了，這一修改遭到很多刑辯律師的強烈反對,。



 田文昌認為,，這樣修改是倒退，而且有很壞的提示性效果,，原來有,，現(xiàn)在拿掉，就使人認為,，可以用威脅,、利誘、欺騙,、體罰的方法來取證,。



 全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會秘書長韓嘉毅認為，更加明確,、詳細,、窮盡一切的列舉才有可能遏制刑訊逼供，建議規(guī)定為：嚴禁采用暴力,、威脅,、引誘、利誘,、欺騙,、體罰,、限制休息和飲食等其他心理、生理上的強制方法取證,。



 1997年刑法修訂時,，“辯護人偽證罪”罪名被確立，最高可獲刑7年,。有人擔心,，這條本來旨在規(guī)范律師行為的規(guī)定，實踐中成為打擊報復律師的工具,。



 此外,，中國社會科學院法學所訴訟法學研究室主任熊秋紅認為，從草案目前的規(guī)定看,，對公安機關和檢察院適用技術(shù)偵查措施的制約嚴重不足,，只有授權(quán)，沒有限制,，一旦濫用就不得了,。



 有人疑慮，目前的草案規(guī)定,，批準一次技術(shù)偵查的有效期是三個月,，可以連續(xù)審批，而且每次都是三個月,，這就等于允許對一個公民進行幾十年乃至終身的監(jiān)控,。



 全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會副主任、北京德恒律師事務所副主任李貴方也參加了多次修法討論,。他說：“我們在立法的含混性上吃過很多虧,，有些條文因為一句話表述不清，而在實踐中被無限擴大化地進行了適用,，這樣的情況已經(jīng)發(fā)生過很多次,。”

“好律師網(wǎng)”提供的法律法規(guī)及相關資料僅供您參考,。您在使用相關資料時應自行判斷其正確,、可靠,、完整、有效和及時性,；您須自行承擔因使用前述資料信息服務而產(chǎn)生的風險及責任,。

-刑訴法修改激烈博弈:公安為破案就能隨便監(jiān)聽？-

最新法律法規(guī)

相關法律法規(guī)