• 【發(fā)布單位】作者：呂春榮
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2015-07-28 09:59:03
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：中國新聞網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

-“扶不扶”拷問中國社會 法律能否“扶”起道德,？-

自南京“彭宇案”引發(fā)社會廣泛關(guān)注以來，有關(guān)“看見老人摔倒扶不扶”的話題時不時泛起漣漪,，拷問著中國社會,。最近，四川騎車?yán)先怂さ购蠓凑_幫忙學(xué)生,，北京擬立法破解病人摔倒不敢扶現(xiàn)象等新聞,，再度讓此話題趨熱。如何保護(hù)“好心人”,？法律能否“扶起”道德,？引人深思。



 如何立法保護(hù)“好心人”,？



 街頭有人突發(fā)疾病摔倒,，到底扶不扶？7月24日,，首次提交北京市人大常委會審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》規(guī)定：鼓勵具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個人在院前醫(yī)療急救人員到達(dá)前對急,、危、重患者實(shí)施緊急現(xiàn)場救護(hù),；其緊急現(xiàn)場救護(hù)行為受法律保護(hù),。



 針對惡意誣陷者，《條例(草案)》規(guī)定：患者及其家屬不得捏造事實(shí)向提供幫助的人惡意索賠,，因惡意索賠侵害幫助人合法權(quán)益的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。



 北京市政府法制辦主任劉振剛解釋說,，在草案研討過程中,，多數(shù)意見認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會呼聲,，弘揚(yáng)社會正氣,，鼓勵并保護(hù)好心人，同時讓惡意誣陷者承擔(dān)責(zé)任,。但是,，北京作為地方能否就好心人施救免責(zé)作出規(guī)定,，大家存在分歧，多數(shù)意見認(rèn)為好心人因施救造成損害承擔(dān)什么責(zé)任屬于民事基本制度,，地方?jīng)]有這方面的創(chuàng)制權(quán),。因此草案在不違反法律保留原則的前提下，作出了上述規(guī)定,。



 不過在京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌看來,，“這個立法有較大的缺陷，就是太過抽象,、模糊,。”



 他說,，該草案規(guī)定所提及的“具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個人”,，這一定義就很模糊，這個技能是指什么,，如何界定,，沒有說清楚。



 田文昌分析,，如果“扶不扶”只指的是救助者和被救者的關(guān)系,，那涉及不到救助者有沒有技能，只要有行為能力的人都可以去扶,。規(guī)定中所說到的有醫(yī)療急救專業(yè)技能,，或許是針對心臟病人等某類被救助者，由于病發(fā)時,，需要專業(yè)治療,，不允許隨便移位。但緊急情況下,，誰又知道被救助者為何倒下呢,？因此，該規(guī)定如此限定,，不太好劃分清楚,。



 “如果僅限定有急救技能的人才能采取救助，限定的劃分不清楚,，那么就容易產(chǎn)生另一種副作用,，就是沒有急救技能的人，或自認(rèn)為沒有急救技能的人都可能見死不救,，從而限制了這群人開展救助,。”田文昌說。



 田文昌律師建議,，該規(guī)定要更細(xì)化些,，更明確點(diǎn)，避免歧義,。



 “舉證責(zé)任”應(yīng)由誰承擔(dān),？



 近年來,，“扶不扶”已成了一個老生常談的社會話題,，每隔一階段，該類話題就會伴隨著相關(guān)“事件”出現(xiàn),，被大眾圍觀,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，扶不扶話題之所以反復(fù)被討論,，相關(guān)事件反復(fù)出現(xiàn),，癥結(jié)就在于“舉證”難。2006年轟動一時的“彭宇案”就是一個生動的案例,，由于救助者“舉證”難,，整個事件爭議不斷。



 而最近,，成都彭州公安官方微博@平安彭州7月21日發(fā)布的一條微博又引起了社會廣泛關(guān)注,。微博說，近日,，有群眾報(bào)警稱一老人在騎自行車時因路面過滑摔倒,，一騎自行車的學(xué)生正好路過并詢問老人情況，老人不僅不感謝學(xué)生還誣陷是其將自己撞倒,。監(jiān)控員通過“天網(wǎng)”監(jiān)控系統(tǒng)調(diào)閱資料,，最終確認(rèn)是老人自己摔倒，為學(xué)生證明了清白,。



 田文昌說,，法律在“舉證責(zé)任”問題上規(guī)定得很清楚，“誰主張,，誰舉證”,，如果一個人被他人救助、被他人侵害,，發(fā)生了事實(shí)以后,，被救助方若提出救助方是侵害者，被救助方要提供舉證責(zé)任,。之前,，我們處理這類事件時倒置了，需要救助方來提供舉證責(zé)任，證明自己不是侵害者,，這樣很荒唐,。



 田文昌強(qiáng)調(diào)，“彭宇案”等幾個“扶不扶”事件,，按照無根據(jù)的所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”來判定,，從而顛倒了“舉證責(zé)任”。



 “此類‘扶不扶’問題從法律角度來解決,，就要先從‘舉證責(zé)任’入手,。舉證責(zé)任要由被救助人擔(dān)負(fù)，對救助者采取‘無過錯推定’的原則,。而被救助者的責(zé)任,，由社會來承擔(dān)，而這類承擔(dān)采取社會救助的方式,。當(dāng)前,，我們社會救助不夠發(fā)達(dá)完善，才導(dǎo)致了這樣的結(jié)果,。建議今后我們一方面加大社會救助的力度,，一方面要分清舉證責(zé)任?！碧镂牟f,。



 田文昌也提醒，要避免走向另一個極端,。當(dāng)有效避免冤枉救助者的同時,，在沒有充分證據(jù)證明被救者確實(shí)實(shí)施訛詐的情況下，不能輕易對被救助者采取強(qiáng)制措施,。



 法律能否“扶”起道德,？



 “扶不扶”是一個社會道德問題，但僅僅憑借道德及輿論的力量,，已很難解決面對這樣的爭議,。如今，當(dāng)中國發(fā)生此類事件后,，有很多聲音呼吁,，破解這樣的難題，就需要先靠法律來“扶起”道德,。此次北京的立法動作,，就引發(fā)了網(wǎng)友對“扶不扶”立法的熱議。有網(wǎng)友表示 ,，法律作為最后的底線還是需要維護(hù)幫助人的合法權(quán)益,。也有網(wǎng)友提議,，如對訛詐人施行重罪，估計(jì)法律還是能化解“扶不扶”困惑的,。



 北京此次為“扶不扶”立法,，對全國此類事件立法具有指導(dǎo)性的意義。記者注意到,，早在北京之前,，深圳、河南兩地也均制定出臺了相關(guān)規(guī)定來保護(hù)救助者權(quán)益,。而此類規(guī)定也確實(shí)起到了一定的作用,。



 2013年8月1日，深圳開始實(shí)施《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》,，該規(guī)定明確助人者不用自證清白,，舉證責(zé)任由被救助人擔(dān)負(fù),。如果被救助人無法舉證,，將要承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。如果查實(shí)是誣陷的,，要向救助人道歉和賠償損失,，嚴(yán)重的還將被追究刑事責(zé)任，因此該法被寄予“揚(yáng)善懲惡”的厚望,。該法也被坊間稱為“好人法”,。



 田文昌表示，深圳出臺該規(guī)定,，是法律的一個很大的進(jìn)步,，該規(guī)定著重在‘無過錯推定’和‘責(zé)任豁免’方面為好心人撐腰，有效地為道德護(hù)航,?！澳壳埃覀儗Α霾环觥瘑栴}立法,，就是要從法律層面上,，對救助者的道德行為進(jìn)行一種保護(hù)?！?


 法律能否“扶”起道德,？北京大學(xué)法學(xué)院副院長王錫鋅表示，完全通過立法來“扶起”道德是有難度的,，解決這個問題要通過社會規(guī)則,、法律規(guī)則、道德等多方面因素來共同作用,。



 “立法并不能完全解決‘扶不扶’問題,，有其局限性，但更有其意義?！蓖蹂a鋅表示,，立法一方面有宣示引導(dǎo)的功能，表明這是種主流認(rèn)可的態(tài)度,。對“扶不扶”的立法,，即闡明國家及社會認(rèn)同并鼓勵“扶”這種行為，對社會總體而言,，有積極引導(dǎo)作用,。另一方面，立法可以解決體制機(jī)制問題,。有的人不是不扶,，是不敢扶，并不是社會缺少美德,，而是擔(dān)心被訛詐,，通過立法就可以解決做好事人的擔(dān)憂。同時,，也可以通過立法,，設(shè)立道德基金，鼓勵大家去“扶”,。