• 【發(fā)布單位】作者：劉峣
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2016-11-21 11:23:12
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民日報海外版
• 【所屬類別】立法追蹤

-”好人法“試解扶救難題：既要敢救 還要會救-

近日,，一則新聞再度引發(fā)輿論熱議,。江蘇徐州的“90后”小伙,，主動扶起一名騎車摔倒的男子并送醫(yī)治療。誰料對方倒打一耙,，誣稱小伙撞人,。交警多方查閱監(jiān)控錄像，才還小伙清白,。



 近年來,，由“扶不扶”引發(fā)的新聞熱點，時常刺激公眾神經(jīng),。好人伸出援手卻遭遇“碰瓷”訛詐的事件,，以及雙方各執(zhí)一詞、輿論頻頻反轉的“羅生門”,，讓“扶不扶”“幫不幫”成為拷問社會道德的難題,。



 為保護善意、激活社會的正能量,，多地出臺法規(guī),，保護現(xiàn)場醫(yī)療急救行為，這些法規(guī)被輿論稱為“好人法”,。從本月起正式實施的《上海市急救醫(yī)療服務條例》,，更是提出“社會救急免責”的原則。



 “好人法”是否能夠為好意救助者撐起保護傘,，激發(fā)社會的互信互助,？國家該如何從法律和道德的角度重建見義勇為、出手相救的社會美德,？



 急救免責鼓勵大家救



 從草案頒布到審議,，《上海市急救醫(yī)療服務條例》（下稱《條例》）持續(xù)引發(fā)各界關注。原因在于,，《條例》指出,，緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護，對患者造成損害的,，依法不承擔法律責任,。



 具體而言，《條例》規(guī)定,，市民發(fā)現(xiàn)需要急救的患者,，應當立即撥打“120”專線電話進行急救呼叫，可以在醫(yī)療急救指揮調(diào)度人員的指導下開展緊急救助,，也可以根據(jù)現(xiàn)場情況開展緊急救助,，為急救提供便利。



 而對參與急救的好人,，《條例》并未設置急救技能上的門檻,。上海市衛(wèi)計委表示,，《條例》鼓勵和倡導普通市民參與緊急現(xiàn)場救護活動。



 事實上,，在上海之前,，北京、深圳,、杭州等地都曾出臺鼓勵市民參與急救的“好人法”，明確緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護,。但“社會急救免責”的表述,，還是首次出現(xiàn)在地方性的“好人法”中。



 “社會急救免責”的意義何在,？有專家指出,，很多國家已有相關法律條文，對于積極參與救治者免責,，但我國目前還沒有相應的法律條文,。通過地方立法鼓勵和倡導救助行為，在很大程度上能夠消除施救人的后顧之憂,，折射出公共治理理念和手段的升級,。



 上海社科院法學研究所副所長殷嘯虎認為，要從法律上鼓勵和保護助人為樂,、見義勇為等“好人”行為,，在目前尚不具備國家立法條件的情況下，由各地根據(jù)自身的具體情況制定相應的地方性法規(guī)是可行的,。上海,、深圳等地的實踐，可以說是開了一個好頭,。



 不過,，上海“好人法”并未對“碰瓷”訛詐等行為作出規(guī)定,。而在北京,、深圳等地，已經(jīng)在這方面做出嘗試,。



 例如,，將于明年3月1日施行的《北京市院前醫(yī)療急救服務條例》明確，患者及其家屬不得捏造事實向救助者惡意索賠,；因惡意索賠侵害救助者合法權益的,，應當承擔相應的法律責任。



 北京市有關負責人表示,，在條例審議和征求意見期間,，由于害怕?lián)煻鵁o人施救街頭突發(fā)病癥者,，以及好心人出手相救反遭誣陷的現(xiàn)象被廣泛提出，多數(shù)意見認為,，立法應當鼓勵并保護好心人,，同時讓惡意誣陷者承擔法律責任。



 而從2013年就開始實施的《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權益保護規(guī)定》則提出,，救助人因被救助人捏造事實,、誣告陷害而發(fā)生費用的，有權依法向被救助人追償,。請求法律援助的,，法律援助機構應當及時提供援助。



 懲惡揚善解決“不敢救”



 面臨“扶不扶”和“救不救”的選擇時,，施救者最糾結的是“不敢救”,。



 2006年的南京“彭宇案”被媒體廣泛傳播后，該案幾乎成為“社會道德滑坡”的符號,。多地的類似事件,，都被貼上了“彭宇案”的標簽。然而,，就在2012年,，彭宇公開向媒體承認，自己確實碰撞了老人,。從“彭宇案”到“扶老人”引發(fā)的爭議案件,，無論真相如何，類似事件正在消耗社會正氣,，也讓很多好人面臨道德選擇時知難而退,。



 “好人法”的出臺，無疑具有示范作用和指標意義,。但如何在實際操作中落實,，才是引導“好人回歸”的關鍵。



 有專家指出,，在“扶不扶”的抉擇中,，救助者可能面臨兩種法律風險：其一，如果沒有目擊證人或現(xiàn)場監(jiān)控,，被救助人主張救助人是事故的制造者,，要求救助人承擔全部責任；其二,，被救助人主張救助人處理不當,，加重其傷情，要求救助人承擔加重部分的責任,。



 對此,，各地“好人法”提出的“追究惡意索賠”“社會急救免責”等原則雖然具有針對性,，但在實踐中尚缺乏具體細則，法律條文有待細化,。



 殷嘯虎表示,，應當在立法內(nèi)容上明確“好人”的免責條款和救助條款，明確在什么樣的情況下,，助人為樂,、見義勇為者可以免除其責任。而對于一些非確定法律概念引發(fā)的責任,，應當作出有利于“好人”的價值判斷,。



 同濟大學法學院教授金澤剛認為，被救助人僅僅表示“救助人”就是“致害人”而索要賠償,，既難以證明這樣做嚴重侵害他人名譽，也難以評價為客觀上的誣陷,、誹謗,。因此，實踐中尚未出現(xiàn)此類事件被追究刑事責任的先例,。



 專家認為,，從“以儆效尤”的角度來說，除了通過民事訴訟回擊“碰瓷”行為外,，還應通過其他社會救濟途徑補缺,。例如，地方立法機構可出臺相關規(guī)定,，將訛詐行為記入個人信用系統(tǒng),，提高對違法違規(guī)行為的威懾力。此前,，深圳救助人保護權益規(guī)定就明確,，被救助人誣告陷害救助人的，處理機關應當將處理結果通知公共征信機構,，錄入個人信用記錄系統(tǒng),。



 而從“賞一勸百”的角度而言，還要大力逐步健全正面獎勵見義勇為的相關法規(guī),。例如上?！昂萌朔ā本妥鞒鲆?guī)定，鼓勵社會組織通過商業(yè)保險,、獎勵等形式,，支持和引導市民參與緊急現(xiàn)場救護。中國政法大學副教授朱巍建議,，也可以設立救助基金保障好人出手相助,，一旦出現(xiàn)法律適用爭議問題,，由救助基金來彌補損害。



 技能普及解決“不會救”



 相對于“不敢救”的復雜心理,，“不會救”的難題看上去并不難解,。然而，急救能力不足正是目前制約好人出手相救的掣肘之一,。



 中國公民在急救知識普及方面還遠遠落后于許多發(fā)達國家,。數(shù)據(jù)顯示，歐美發(fā)達國家公眾施救普及率比較高（美國高達85%,、法國為40%,、新加坡為30%），但中國的普及率還不到5%,。而公眾急救技能普及率與“是否愿救”的意愿密切相關,。例如，被稱為“美國好人法”的《好撒瑪利亞人法》由于出現(xiàn)的時間較早,，通過“免責式保護”為好人松綁,。通過法律的保護式鼓勵讓公眾急救技能的普及率得到了極大提升。



 “好人法”的出臺,，一方面是為現(xiàn)場急救兜底,，更大意義在于促進民眾急救技能的提高，以及醫(yī)療急救設備的普及,。這也是避免見義勇為“好心辦壞事”的必要途徑,。



 時間就是生命。醫(yī)療行業(yè)人士指出,，像心跳驟停等緊急情況,，留給急救的時間非常短。如果6分鐘內(nèi)進行急救,，才有較高的救回可能,。因此，身邊的民眾能否在第一時間內(nèi)正確施救非常重要,。



 今年6月29日晚,，天涯社區(qū)副主編金波在下班回家途中，于地鐵站里突然暈倒,。盡管現(xiàn)場多名群眾對其進行人工呼吸和心肺復蘇,，地鐵工作人員也叫了急救車，但34歲的金波還是因突發(fā)性心臟病去世,。事后,，有網(wǎng)友分析視頻指出，現(xiàn)場的急救并不專業(yè)，并且地鐵站內(nèi)沒有AED（自動體外除顫器）,。



 專家表示,，提高公眾急救技能并不難，現(xiàn)在的急救知識培訓難度不大,，也不會耗費太長時間,。但目前我國尚無針對公眾的完善急救培訓體系，公眾獲取急救知識的途徑普遍缺乏規(guī)范化和常態(tài)化,。



 除此之外,，被稱為救命“神器”的AED，普及率同樣少得可憐,。被稱作“傻瓜電擊器”的AED,，可以使心臟復蘇成功率提高2——3倍，大大提高患者的生存率,。數(shù)據(jù)顯示,，我國目前配備的AED設備數(shù)目不超過1000臺，并且集中在北京,、上海,、杭州、?？诘瘸鞘小Ｒ虼?，絕大多數(shù)民眾都沒有聽說過AED,，更遑論掌握使用方法了。



 也正是從這一點出發(fā),，上海市明確規(guī)定,，今后在交通樞紐、學校,、景區(qū)等人員密集場所,，必須配備急救器械。而在配置有AED等急救器械的場所,，即使沒有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證,，只要認為自己有技能可以操作AED，就可以開展救助,。