• 【發(fā)布單位】作者：田雨 鄒聲文 張宗堂
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2006-11-01 08:35:44
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：新華社
• 【所屬類別】立法追蹤

全國人大常委會表決通過關(guān)于修改人民法院組織法的決定-最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)-

全國人大常委會31日下午表決通過關(guān)于修改人民法院組織法的決定，將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使,。這是20年來我國對最嚴(yán)厲的刑罰———死刑所做的最重大的改革,。



 ??此間專家普遍認(rèn)為，這一修改體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神,，有利于從程序上防止冤錯案的發(fā)生,，也有利于在死刑適用上貫徹慎用死刑、少殺慎殺的方針,。



 ??1983年以前,，人民法院組織法曾明確規(guī)定，死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn),。但因當(dāng)時社會治安形勢十分嚴(yán)峻,，全國人大常委會遂于1983年9月將這一條款修改為：殺人、強奸,、搶劫,、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時候,，得授權(quán)省,、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使,。



 ??下放部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán),，對于遏制群眾深惡痛絕的刑事犯罪活動起到了一定作用,，但這一做法，很快就遇到了司法實踐上的難題：死刑二審與核準(zhǔn)都在同一個法院,，死刑案件缺少真正意義上的監(jiān)督,；各地在死刑標(biāo)準(zhǔn)的掌握上可能不同，造成在這個省不判死刑的人,，換到另一個省卻要判死刑,。



 ??由于上述原因，加上個別法院在死刑案件事實,、證據(jù)上把關(guān)不嚴(yán),，一些地方陸續(xù)暴露出個別錯案，引起社會各界的高度關(guān)注,。



 ? 1996年和1997年,，全國人大常委會修改了刑事訴訟法和刑法，兩部法律均明確規(guī)定：死刑由最高人民法院核準(zhǔn),。這一規(guī)定與人民法院組織法不同,，使后者又面臨著巨大的法律沖突。



 ??其實,，早在1996年刑事訴訟法修改時,，最高人民法院就醞釀著收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。2005年,，最高人民法院發(fā)布的第二個五年改革綱要又就此提出明確要求,。



 ??2006年9月29日，最高人民法院將關(guān)于提請審議人民法院組織法修正案草案的議案提交全國人大常委會,；10月27日,，全國人大常委會開始審議這一修正案草案，并于10月31日表決通過了關(guān)于修改人民法院組織法的決定,。



 ??最高人民法院院長肖揚對收回死刑核準(zhǔn)權(quán)給予了高度評價,。他表示，把死刑復(fù)核和死刑案件二審開庭分開,，從原來的一個程序變成兩個程序,，是防止冤錯案發(fā)生的重要程序性環(huán)節(jié)，也是“給判處死刑的被告人多一次在法庭上表述自己意見的機會”,。



 ??作為知名法學(xué)專家,，全國人大法律委員會委員,、中國政法大學(xué)校長徐顯明從四個方面總結(jié)了修正案的重要意義：“它維護了法制的統(tǒng)一性,，解決了人民法院組織法與刑法,、刑事訴訟法不一致的地方,；維護了程序的正義性，體現(xiàn)了在司法程序維護人權(quán)的要求；維護了刑法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一性,，避免了死刑標(biāo)準(zhǔn)上的寬嚴(yán)不一；凸顯了現(xiàn)階段我國不廢除死刑,、但慎用死刑和逐步減少死刑的刑法改革方向,。”